Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-7980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-7980/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-7980/2014 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (672010, г. Чита, ул. Ингодинская, 32, ИНН 7536115711, ОГРН 1117536000097) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" (672040, г. Чита, мкр. Девичья Сопка, 2-й квартал, 13, ИНН 7536100761, ОГРН 1097536002574) о взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Широкшин Сергей Леонидович (Забайкальский край, г. Краснокаменск), при участии в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В. по доверенности от 22.10.2014, представителя ответчика Голубь О.Н. по доверенности от 05.08.2014, и установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мойдодыр" о взыскании 358 631,53 руб. убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Широкшин Сергей Леонидович.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 ноября 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что размер ущерба и вина ответчика в его причинении не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Широкшин С.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что апелляционную жалобу ответчика поддерживает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту №0391100022713000046-0264881-01 от 09.04.2013 ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать услуги по управлению автотранспортными средствами заказчика категории "В", включающие перевозку пассажиров и имущества заказчика. Услуга оказывается силами одного человека (водителя), срок действия контракта с 10.04.2013 по 09.10.2013.

Ответчик, в свою очередь, заключил с Широкшиным С.Л. гражданско-трудовой договор №117/13 от 01.04.2013, по условиям которого Широкшин С.Л. (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по управлению транспортными средствами.

Во исполнение указанных сделок Широкшин С.Л., являясь работником ответчика, управлял принадлежащим истцу и в его интересах автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 028500 75 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2013, автомобилю истца под управлением Широкшина С.Л. был причинен ущерб. Виновником в совершении ДТП был признан Широкшин С.Л., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, как работодатель лица, причинившего вред, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта. Указанная стоимость установлена экспертом-оценщиком.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным ответчиком, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В данном случае обязательство по возмещению вреда возникает у ответчика не только по правилам статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и из спорного контракта – пункт 1.4, т.е. из гражданско-правовой сделки. Доводы о привлечении водителя к исполнению обязанностей в выходной день к предмету спора отношения не имеют.

Несогласие ответчика с размером взысканных убытков ничем, по сути, не подтверждено, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представленный истцом отчет оценщика является достоверным, при этом требование о признании отчета недействительным ответчик не заявил и, несмотря на предложение суда, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена в излишнем размере и в части превышения установленного размера подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2014 года по делу №А78-7980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Мойдодыр" из федерального бюджета 3086 рублей 32 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1013 от 27.11.2014 на сумму 5086,32 руб.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.