Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-1038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1038/2013

«29» апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дядькина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября  2014 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО Судоходная компания «Алдан» Новикова М.В. об истребовании документов по делу №А58-1038/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Алдан» (ОГРН 1041402054594 ИНН 1435152145, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Лермонтова 60, 1, 10 )  (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" ( далее ООО Судоходная компания «Алдан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством, с последующим уточнением, об истребовании у бывшего руководителя ООО Судоходная компания "Алдан" Дядькина Андрея Владимировича:

1. Договора № 04/11 от 01.09.2011, заключенного с ООО «Меркурий» (ИНН 1435242631).

2. Договора № 04/11 от 01.09.2011, заключенного с ООО «Тенхкомплект» (ИНН 1435242649).

3. Договора б/н от 18.10.2011 , заключенного с ООО «Меркурий» (ИНН 1435242631).

4. Договора б/н от 31.10.2011, заключенного с ООО «Меркурий» (ИНН 1435242631) .

5. Договора № 19 от 31.10.2011, заключенного с ООО «Техкомплект» (ИНН 1435242649).

6. Договора поставки пиломатериала, заключенного с ООО «Завод Пилмат» (ИНН 3818026808) и дополнительные соглашения к нему.

7. Доказательств исполнения контрагентами указанных выше договоров.

8. Договора б/н от 20.03.2013, заключенного с ООО «Регион Инвест Менеджмент» (ИНН 7733541300).

9. Договора займа № 3 от 02.09.2010, заключенного с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706).

10. Договора займа № 4 от 02.10.2010, заключенного с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706).

11. Договора займа № 5 от 01.04.2011, заключенного с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706).

12. Договора займа № 6 от 06.07.2011, заключенного с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706) .

13. Основание перечисления 14.10.2013 Байкалову Александру  Михайловичу 1 300 000 руб.

14. Основание перечисления 14.10.2013 Дядькину Андрею Владимировичу 1 500 000 руб.

15. Основание перечисления денежных средств ЗАО «Агрострой» за ООО «Центр Вселенной», в общей сложности 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014, Дядькин А.В., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года не предпринимал действий по получению документации должника. По запросу конкурсного управляющего бывшим руководителем должника Дядькиным А.В. 27.05.2014, 10.06.2014, 29.06.2014, 26.07.2014 в адрес управляющего были направлены все имеющиеся у должника документы, а также печати, штампы. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции Дядькиным А.В. было заявлено, что истребуемые документы были направлены заказным письмом  29.06.2014, иных документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность, у должника не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим Новиковым М.В. представлены письменные пояснения.

Дядькиным А.В. представлены возражения на пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании 16.04.2015 был объявлен перерыв до 23.04.2015 до 12 час. 25 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Дядькина А.В. в период исполнения им полномочий директора общества и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Дядькин А.В. должен доказать передачу им указанных документов конкурсному управляющему должника или новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у Дядькина А.В. истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Согласно уточнению к ходатайству конкурсного управляющего Новикова А.В. (л.д. 78-79), конкурсный управляющий просит истребовать у Дядькина Андрея Владимировича:

1. Договор № 04/11 от 01.09.2011, заключенный с ООО «Меркурий» (ИНН 1435242631). По данному договору 13.10.2011 ООО «Меркурий» было перечислено 339 000 руб., основанием платежа указано «частичная оплата по договору № 04\11 от 01.09.2011 за услуги, в т.ч. НДС 18%».

2. Договор № 04/11 от 01.09.2011, заключенный с ООО «Тенхкомплект» (ИНН 1435242649). По данному договору 17.10.2011 ООО «Техкомплект» было перечислено 320 000 руб., основанием платежа указано « оплата по договору № 04\11 от 01.09.2011 за услуги, в т.ч. НДС 18%».

3. Договор б/н от 18.10.2011 , заключенный с ООО «Меркурий» (ИНН 1435242631). По данному договору 18.10.2011 ООО «Меркурий» было перечислено 150 000 руб., основанием платежа указано «оплата по договору б\н от 18.10.2011 за транспортные работы, в т.ч. НДС 18%».

4. Договор б/н от 31.10.2011, заключенный с ООО «Меркурий» (ИНН 1435242631) . По данному договору 31.10.2011 ООО «Меркурий» было перечислено 200 000 руб., основанием платежа указано «оплата по договору б\н от 31.10.2011 за пиломатериалы, в т.ч. НДС 18%».

5. Договор № 19 от 31.10.2011, заключенный с ООО «Техкомплект» (ИНН 1435242649). По данному договору 17.10.2011 ООО «Техкомплект» было перечислено 245 000 руб., основанием платежа указано «оплата по договору №19 от 31.10.2011 за металл листовой, в т.ч. НДС 18%».

6. Договор поставки пиломатериала, заключенный с ООО «Завод Пилмат» (ИНН 3818026808) и дополнительные соглашения к нему.

7. Доказательств исполнения контрагентами указанных выше договоров.

8. Договор б/н от 20.03.2013, заключенный с ООО «Регион Инвест Менеджмент» (ИНН 7733541300), (оплата 21.06.2013 услуг в размере 60 000 руб.).

9. Договор займа № 3 от 02.09.2010, заключенный с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706). 03.09.2010 на счет ООО «Центр Вселенной» перечислено 300 000 руб., основанием платежа указано «оплата согл. дог.займа № 3 от 02.09.2010».

10. Договор займа № 4 от 02.10.2010, заключенный с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706). 04.02.2010 на счет ООО «Центр Вселенной» перечислено 70 000 руб., основанием платежа указано «займ согл. дог.займа № 4 от 02.10.2010».

11. Договор займа № 5 от 01.04.2011, заключенный с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706). 06.04.2011 на счет ООО «Центр Вселенной» перечислено 100 000 руб., основанием платежа указано «займ согл. дог.займа № 5 от 01.04.2011».

12. Договор займа № 6 от 06.07.2011, заключенный с ООО «Центр Вселенной» (ИНН 3808206706) . 07.07.2011 на счет ООО «Центр Вселенной» перечислено 150 000 руб., основанием платежа указано «займ согл. дог.займа № 6 от 06.07.2011».

13. Основание перечисления 14.10.2013 Байкалову Александру  Михайловичу 1 300 000 руб.

14. Основание перечисления 14.10.2013 Дядькину Андрею Владимировичу 1 500 000 руб.

15. Основания перечисления денежных средств ЗАО «Агрострой» за ООО «Центр Вселенной», в общей сложности 1 050 000 руб.:

- 09.06.2010 – 200 000 руб., основание платежа: «оплата  за ООО «Центр Вселенной» по сч.198 от 31.05.2010 аренда помещения, включая НДС18%.»;

- 03.08.2010 – 200 000 руб., основание платежа: «оплата  за ООО «Центр Вселенной» согл. письма от 29.07.2010 за аренду, в т.ч. НДС18%.»;

- 03.09.2010 – 200 000 руб., основание платежа: «оплата  за ООО «Центр Вселенной» согл. письма от 29.07.2010 за аренду, в т.ч. НДС18%.»;

- 22.12.2010 – 200 000 руб., основание платежа: «оплата  за ООО «Центр Вселенной» согл. письма от 30.11.2010 за аренду, в т.ч. НДС18%.»;

- 04.04.2011 – 250 000 руб., основание платежа: «оплата  за ООО «Центр Вселенной» согл. письма от 31.01.2011 за аренду, в т.ч. НДС18%.».

Дядькиным А.В. в суде первой инстанции представлялись доказательства исполнения обязанности  по передаче документов посредством отправки их в адрес конкурсного управляющего Почтой России (л.д.15-18, 33-36,45, 67-77), так как письма Дядькина А.В. в адрес конкурсного управляющего Новикова М.В. о необходимости обеспечить присутствие конкурсного управляющего по месту нахождения должника в г. Якутске для передачи документации, штампов, печатей  остались без ответа (л.д.60—66).

С учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии уклонения Дядькина А.В. по передаче документации конкурсному управляющему, а также его неоднократных пояснений об отсутствии у него иной документации, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о месте нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов.

Из пояснений, которые Дядькин А.В. направлял в адрес конкурсного управляющего,