Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-14307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-14307/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Читинский»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу № А78-14307/2014 по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, юридический адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, СТР.3) о взыскании 371 057, 97 руб.,

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  открытому акционерному обществу «Славянка»  о взыскании   371057 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 г. по 25.11.2014 года в связи с нарушением сроков оплаты поставленной воды и принятых сточных вод в период с января по август 2014 года (включительно).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определения периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика на основании Распоряжения правительства РФ от 15.04.2011 г. № 645-р, которым ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, так как принадлежность объектов по договору именно Министерству обороны РФ судом не устанавливалась, указанная обязанность по оплате может перейти к ответчику только в силу закона (которым Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 645-р не является) либо договора, однако такой договор не представлен. Кроме того, судом не учтены возражения ответчика о периоде начисления процентов, так как фактическая стоимость оказанных истцом услуг была отображена истцом только в корректировочных актах об уменьшении суммы задолженности, выставленных в адрес ответчика  значительно позже, и, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами не оформлены, ответчик не имел законной возможности произвести оплату задолженности, кроме как по реквизитам выставленных корректировочных счетов. Ответчик полагает, что период начисления процентов не может быть ранее даты выставления указанных счетов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ОАО «Славянка» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

ОАО «Водоканал-Чита» направило в адрес ответчика договор № 4665 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям, которого ОАО «Водоканал-Чита» приняло на себя обязательства осуществлять услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении.

Несмотря на то, что указанный договор находится в стадии урегулирования разногласий, ОАО «Водоканал-Чита» выполнило свои обязательства по отпуску холодной воды и приему сточных вод перед ОАО «Славянка» в полном объеме, так: за январь 2014 г. на сумму 1895611,63 рублей, за февраль 2014 г. на сумму 1731968,21 рублей, за март 2014г. на сумму 1744172,98 рублей, за апрель 2014 г. на сумму 1600835,50 рублей, за июнь 2014 г. на сумму 561042,48 рублей, за июль 2014 г. на сумму 699234,35 рублей, за август 2014 г. на сумму 772774,26 рублей и также за август 2014 г. на сумму 841590,98 рублей.

Оплату за услуги водоснабжения и водоотведения за вышеуказанные периоды ОАО «Славянка» произвело только 26.11.2014 г.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами фактических правоотношений по водоснабжению и водоотведению, доказанности несвоевременного исполнения обязательства по оплате за полученный ответчиком ресурс.

Доводы ОАО «Славянка» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с положениями распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011 ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных этому министерству организаций. Никакие иные лица, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не вправе вступать с ресурсоснабжающими организациями в правоотношения, связанные с потреблением коммунальных услуг либо их оплатой.

В данном случае в спорный период истец осуществлял поставку питьевой воды и приём сточных вод в отношении зданий военной комендатуры, военных комиссариатов, зданий и сооружений различных воинских частей и других объектов военной инфраструктуры, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к соответствующим сетям истца (т.1 л.51-68).

Исходя из положений указанного выше распоряжения Правительства Российской Федерации №645-р от 15.04.2011, оплату данных коммунальных ресурсов обязан производить (и одновременно вправе осуществлять) исключительно ответчик, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него законных прав владения данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела принадлежность объектов по договору именно Министерству обороны РФ судом не устанавливалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную в судебном порядке (ст.69 АПК РФ).

Из подписанных ответчиком без возражений корректировочных актов оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты казарменно-­жилищного фонда и специализированного жилищного фонда следует, что истец оказал ответчику названные услуги в период с января по август 2014 на сумму указанную в иске.

За несвоевременную оплату поставленной воды и принятых сточных вод истец предъявил к взысканию с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 371057 руб. 97 коп. за период с 13.05.2014 г. по 25.11.2014 года.

Из искового заявления следует, что по 12.05.2014 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за январь - март 2014 г. уже была взыскана арбитражным судом по делу № А78-5709/2014. По настоящему иску истец просит взыскать проценты, начисленные с 13.05.2014 г. на сумму долга, возникшую в период апрель, июнь, июль, август 2014 с 11 числа месяца следующего за расчетным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора, в котором было бы согласовано условие об оплате, исходя из  сложившихся между сторонами фактических правоотношений по водоснабжению и водоотведению, следует руководствоваться пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, начисление истцом процентов с 11 числа месяца. следующего за расчетным, является верным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 371057 руб. 97 коп. процентов является законным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно обжалования решения суда по делу № А78- 5709/2014, которым взыскана задолженность за январь - март 2014 г., судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, так как обжалование решения не свидетельствует о том, что принятые без возражений и оплаченные самим ответчиком услуги не оказаны или оказаны в меньшем объеме. Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу №А78-5709/2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2014 года по делу №А78-5709/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы ответчика о неправильном периоде начисления процентов, со ссылкой на то, что фактическая стоимость оказанных истцом услуг была отображена истцом только в корректировочных актах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как корректировка расчетов произведена в меньшую сторону и проценты начислены на уменьшенную сумму, что не нарушает прав ответчика и не снимает с него обязанности производить оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Неполучение корректировочных актов не продлевает сроки оплаты и не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом результата рассмотрения дела обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2015 года по делу № А78-14307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова