Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-17237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-17237/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соседский дворик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-17237/2014 по иску товарищества собственников жилья «Соседский дворик» (ИНН 3812131450, ОГРН 1113850000813, адрес: г. Иркутск, бул. Рябикова, 22А) к открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939, адрес: г. Иркутск, микрорайон Университетский, 4-Б) о признании ответчика ненадлежащей управляющей организацией, об обязании удалить начисление квартплаты, о взыскании  2 525 844 руб. 60 коп. недополученного дохода,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1103850010395, ИНН 3811138206, адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 98, оф. 15)

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Полонов В.М., доверенность от 10.04.2015 года

и установил:

Товарищество собственников жилья «Соседский дворик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании ответчика ненадлежащей управляющей организацией многоквартирного дома 21 «а» по б. Рябикова г. Иркутска в период с 01.02.2011 по 24.08.2011 и многоквартирного дома 22 «а» по б. Рябикова г.Иркутска в период с 01.02.2011 по 16.11.2011., об обязании удалить начисления квартплаты, о взыскании с ответчика 2 525 844 руб.60 коп. недополученного дохода.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод Свердловского районного суда г. Иркутска об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений дома 21а от 23.12.2010 основан на фактической ошибке и не может носить преюдициальный характер для арбитражного суда. Решения общего собрания собственников помещений дома 21а по б. Рябикова от 23.12.2010 недействительны с момента вступления в законную силу решения суда – с 24.08.2011 года. Соответственно, в силу п.9 ст. 161 ЖК РФ ответчик должен быть признан ненадлежащей управляющей организацией дома 21а в период с 01.02.2011 года по 24.08.2011 года. При этом ТСЖ «Соседский дворик» не только имело все законные основания, но и реально осуществляло управление указанными домами в спорный период, что подтверждается копией договора на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда и копией акта о приемке выполненных работ. Факт невозможности исполнения ответчиком основных функций управляющей организации в спорный период может подтвердить свидетель Корнилов И.В., в связи с чем истец ходатайствует об отмене определения  об отказе в вызове свидетеля Корнилова. Истец полагает очевидной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и недополученным доходом истца за реально оказанные услуги, который подлежит возмещению в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, сумма  недополученного дохода рассчитана по данным бухгалтерского учета.

Ответчик письменно возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО УК «Уютный дом» в отзыве поддержал доводы апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования  истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ТСЖ «Соседский дворик» просит признать ответчика ненадлежащей управляющей организацией многоквартирного дома 21 «а» по б. Рябикова г. Иркутска в период с 01.02.2011 по 24.08.2011 и многоквартирного дома 22 «а» по б. Рябикова г. Иркутска в период с 01.02.2011 по 16.11.2011.; обязать удалить начисления квартплаты; взыскать с ответчика 2 525 844 руб.60 коп. недополученного дохода.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие к тому правовых оснований со ссылкой на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции от 11.05.2011.

 Проверив доводы истца, материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам  права.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 21а по бул. Рябикова от 23.12.2010 г. об изменении способа управления - расторжении договора управления с ОАО «Западное управление жилищно- коммунальными системами» и создании ТСЖ «Соседский дворик», признано недействительным.

Также, решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 22а по бул. Рябикова от 23.12.2010 г. с аналогичной повесткой дня было признано недействительным.

Стало быть, установив незаконность избрания ТСЖ «Соседский дворик» управляющей компанией многоквартирных домов по б. Рябикова, 21а и 22а, суд правомерно отказал в иске, сославшись на их преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а потому доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению. Как и доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Корнилова И.В., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о правомерности заявленного им требования в части признания ответчика ненадлежащей управляющей организацией дома 21а в период с 01.02.2011 года по 24.08.2011 года до вступления в силу судебного акта, приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что расторжения договора управления многоквартирным домом путем одностороннего отказа от его исполнения, необходимо соответствующее решение собственников. Сам по себе факт выбора иной управляющей организации автоматически не влечет за собой прекращение договора с выбранной ранее (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10).

Учитывая, что решения собственников об избрании новой управляющей компании признаны недействительными, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу № А19-17237/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова