Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9307/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-9307/07-43

04АП-21/2008 (2)

“21”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, И.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Владимира Ивановича, на определение арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу №А19-9307/07-43, принятое судьей Седых Н.Д.,

при участии:

от заявителя: предприниматель  Шевелев В.И.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: Вавилкиной Е.Н., представителя по доверенности от 30.01.2008г.;

от ФНС РФ: Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 30.10.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шевелев Владимир Иванович, обратился с заявлением об исправлении опечатки и разъяснении решения суда от 13 ноября 2007 года по делу №А19-9307/07-43, т.к. заявителю не понятно,  какие документы имел в виду суд под наименованием «План-схема и экспликация к плану по общественному фонду пр. Мира, 18, Бюро технической инвентаризации».

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года судом исправлена допущенная опечатка, а также отказано заявителю в разъяснении принятого судебного акта.

Принимая указанное определение в части отказа в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того,  что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По статье 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказанной в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании предприниматель  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении заявителю отказать.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 195 АПК РФ, является ошибочной, поскольку она регулирует отношения связанные с оспариванием нормативного правового акта.

Между тем, указанное не привело к принятию судом неправильного определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, ссылаясь в определении на указанные документы, имел в виду те документы, которые указал предприниматель и представил их в материалы дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное не привело к принятию неправильного судебного решения от 13 ноября 2007 года, поскольку не является каким-либо основанием для принятия указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение             Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9307/07-43 от «07» декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов