Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-470/2015

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015 по делу №А19-470/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Пивовариха" (ИНН 3812129980, ОГРН 1103850027445; г. Иркутск, м-н Первомайский, 66) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), при участии в судебном заседании: от налогового органа: Нечаева Е.А. (доверенность от 05.02.2015);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пивовариха" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года заявление возвращено. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника и его органов управления по месту регистрации, прекращения должником своей деятельности и отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления; последний бухгалтерский баланс представлен обществом за 2011 год в марте 2012 года. Руководитель должника Жукова Т.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и вероятность поступления имущества в конкурсную массу. Субсидиарная ответственность Жуковой Т.В. составляет 4 078 876,33 руб. За Жуковой Т.В. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Можайского, 1 а кв. 30. Решением №1  от 30.10.2012 Жукова Т.В. сложила с себя полномочия генерального директора общества, директором избран Жукв В.С., который также не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. Финансирование проведения процедуры банкротства должника подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, Приказом Минэкономразвития и торговли РФ, Минфина РФ от 10.03.2005 №САЭ-3-19/800/53/34Н, Федеральным законом от 03.12.2012 №216-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 23.01.2015 оставил заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом без движения на срок до 19.02.2015 в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения уполномоченным органом представлены устав ООО "Пивовариха" с изменениями от 30.10.2012; бухгалтерский баланс общества за 2011 год; заявление о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление Мирового судьи 15 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска от 20.11.2012 о назначении Жуковой Т.В. административного наказания; постановления судебного пристава-исполнителя об возбуждении и окончании исполнительных производств виду отсутствия имущества у должника; справка ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска об отсутствии открытых счетов у ООО "Пивовариха" с 04.09.2013; уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.10.2014 об отсутствии недвижимого имущества у должника; запрос о наличии (отсутствии) транспортных средств зарегистрированных за ООО "Пивовариха"; доказательство возврата письма по адресу ООО "Пивовариха"; запрос о наличии (отсутствии) зарегистрированных за Жуковой Т.В. транспортных средств.  Заявитель указал, что за руководителями должника Жуковой Т.В. и Жуковым В.С. зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная в г. Иркутске, что свидетельствует о высокой вероятности поступления имущества в конкурсную массу должника вследствие привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, открытых расчетных счетов, не имеется. Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлены.

Уполномоченный орган, указывая на возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, не представляет доказательства наличия у них имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы. Доводы о наличии у Жуковой Т.В. и Жукова В.С. на праве собственности недвижимого имущества документально не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что документы, подтверждающие нахождения в собственности у Жуковой Т.В. и Жукова В.С. квартиры, представить не может.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Пивовариха" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2015г., принятое по делу №А19-470/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

О.А. Куклин