Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А58-7747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                Дело № А58-7747/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сигнал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу № А58-7747/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1126658038650, ИНН 6658421506, адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43/12-53) к открытому акционерному обществу «Сигнал» (ОГРН 1051402032758, ИНН 1435155837, адрес: 677008, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, 10, к. 10)  о взыскании 1 233 770, 12 рублей,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к  открытому акционерному обществу «Сигнал»  о взыскании   1 139 742 руб. 12 коп. основного долга, 94 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2013 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Из представленной истцом товарно-транспортной накладной № 2253-7325-4940-0730 невозможно установить получение товара в том объеме и в том  количестве, которое указано в товарной накладной № 9 от 30.04.2013 года. Данные о товаре, указанные в товарно-транспортной накладной не совпадают с данными, отраженными в товарной накладной. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление истцом счета № 10 от 13.03.2013 года и получение его ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами. Кроме того, данный акт был подписан ошибочно вновь назначенным генеральным директором, который был введен в заблуждение, что подтверждается перепиской с истцом. Истцом не представлены иные документы, подтверждающие заключение сделки по поставке товара на тех условиях, на которых настаивает истец. Товарная накладная № 9 от 30.04.2013 года была представлена истцом ответчику только в судебном заседании 12.02.2015 года, указанная накладная не подписана ответчиком. Приложенная к исковому заявлению накладная отличается от представленного подлинника, в связи с чем ответчик заявляет о фальсификации товарной накладной № 9 от 30.04.2013 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2015 года до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», подписанное представителем по доверенности Павпертовой А.О., об отказе от исковых требований к ответчику.

Представленной  доверенностью от 10 февраля 2015 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Павпертовой Александре Олеговне, подтверждается, что она, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 390 781 руб. 32 коп. составляет 10 815 руб. 62 коп.

Истец при обращении в суд уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину платежными поручениями N 150 от 08.10.2014 г. в сумме 24 398 рублей и № 155 от 14.10.2014 года в сумме 940 руб., всего в сумме 25 338 руб., которая подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Определением от 26 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Сигнал»  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, которая не подлежит взысканию с ответчика, в связи с отказом истца от  иска.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 9 от 30.04.2013 года, судом не рассматривается в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268 – 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1126658038650, ИНН 6658421506, адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43/12-53) от иска.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года по делу № А58-7747/2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1126658038650, ИНН 6658421506, адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, 43/12-53)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями N 150 от 08.10.2014 г. в сумме 24 398 рублей и № 155 от 14.10.2014 года в сумме 940 руб., всего в сумме 25 338 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова