Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-16088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-16088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по делу №А19-16088/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, оф. 201) к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскМеталлоИзделия» (ОГРН 1103850030460, ИНН 3810318012, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Гравийная, 119 оф. 4) о взыскании 1 597 589 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Гаврилова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскМеталлоИзделия» о взыскании задолженности в размере 1 115 190 руб. 71 коп., пени в размере 502 398 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскМеталлоИзделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум трейд»: 1095190 руб. 71 коп. – основного долга, 103359 руб. 98 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28985 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскМеталлоИзделия» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 190 руб. 18 коп. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 296402 руб. 64 коп. – производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, в частности необоснованно были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена заявленная ко взысканию неустойка, выводы суда в данной части являются недоказанными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд, на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку почти в 5 раз с 502 398,73 рублей до 103 359,98 рублей. Ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «28» января 2014г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №8-14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить трубную продукцию и металлопрокат Покупателю либо указанному им Грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена и условия оплаты, а также срок поставки по настоящему договору определяются в Спецификациях (Приложениях) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

За несвоевременную поставку товара или недопоставку товара в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

За несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

В рамках заключенного договора поставки стороны подписали спецификацию №18 от 08.07.2014г., спецификацию №20 от 31.07.2014г.

Во исполнение согласованных условий договора и спецификаций истец за период с 08.07.2014г. по 12.09.2014г. поставил ответчику продукцию и оказало услуги по ее транспортировке на общую сумму 2 098 791 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №3750 от 24.07.2014г. на сумму 87 137 руб. 25 коп., №3312 от 08.07.2014г. на сумму 722 846 руб., №3358 от 09.07.2014г. на сумму 219 185 руб., №3946 на сумму 966 745 руб. 90 коп., №5123 от 12.09.2014г. на сумму 102 877 руб.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции за ответчиком числится задолженность в размере 1 095 190 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №507/1 от 28.08.2014г. об оплате основного долга и пени, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается  универсальными передаточными документами №3750 от 24.07.2014г. на сумму 87 137 руб. 25 коп., №3312 от 08.07.2014г. на сумму 722 846 руб., №3358 от 09.07.2014г. на сумму 219 185 руб., №3946 на сумму 966 745 руб. 90 коп., №5123 от 12.09.2014г. на сумму 102 877 руб., поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи на представленных универсальных передаточных документах, ответчик задолженность не оспорил, факт приемки признал. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 095 190 руб. 71 коп. Применив положения статей 309, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования.

Вследствие неисполнения обязательств по договору поставки №8-14 от 28.01.2014г. года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.3. договора в размере 502 398 руб. 73 коп. за период с 23.07.2014 по12.01.2015г.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату товара, услуг по ответственному хранению товара или его транспортировки, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости соответственно подлежащих оплате товара или услуги за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 502 398 руб. 73 коп. истцом рассчитана в соответствии с п.5.3 договора и действующим законодательством и обоснованно взыскана с ответчика.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование своих доводов, указав на чрезмерно высокий процент.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, период просрочки поставки товара стоимостью 2 543 254 руб. составил 15 дней, тогда как совокупный размер неустойки (пени и штрафа) составляет по расчету истца 1 304 689,24 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки №8-14 от 28.01.2014, спецификации к договору, универсальные передаточные документы, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период менее 6 месяцев просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и, что размер неустойки составляет около 50% от суммы основного долга, так же непредставление истцом доказательств наличия у него негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки (пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие высокого размера неустойки, установленного договором, и взыскал с ответчика в пользу истца