Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-11499/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года по делу № А78-11499/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис комплект» (ОГРН 1107536006060, ИНН 7536113560, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 19) к  закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН  1105024000641, ИНН 5024609440, адрес: 143430, Московская область, Красногорский район, рп. Нахабино, ул. Железнодорожная, д.2) о взыскании  700 716, 96 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис комплект» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями, к  закрытому акционерному обществу «Горем-5 Мосэлектротягстрой» о взыскании    задолженности за поставленный по договору поставки № 66 от 13.09.2013 товар в сумме 700716,96 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение подсудности при рассмотрении указанного дела.

Представленная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика: копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу № А78-8364/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 года по делу № А81-4966/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 013 года по делу № А40-83457/13, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года по делу № А55-26681/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по делу № А07-17919/2014, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 года по делу № А81-4966/2013, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 года № ВАС-1418/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 308-ЭС14-3570, подлежат возвращению апеллянту, поскольку судебная практика по иным делам не является доказательством по делу.

Истец в ходатайстве обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к рассмотрению спора с нарушением правил подсудности, пришел к следующему.

Согласно положениям частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По условиям договора (4.3) поставка товара осуществлялась ответчику в г. Чите, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами в договоре не определено место исполнения договора.

Иск рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края по правилам ч.4 ст.36 АПК РФ - по месту исполнения договора, определяемого местом исполнения обязательств в соответствии со ст.316 ГК РФ.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, суд принял иск к производству в соответствии с установленными Кодексом правилами о подсудности по выбору истца.

Кроме того, ответчиком определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком не обжаловано.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 9165087, 20 руб. в соответствии с условиями договора поставки №66 от 13.09.2013 года.

По условиям договора (п.3.2) окончательный расчет производится покупателем в течение 3-х дней с момента передачи оборудования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Товарными накладными подтверждается факт передачи ответчику товара стоимостью 9165087,20 руб., из них оплачено 8464370,24 руб., остаток задолженности составляет 700716,96 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным судом требования истца удовлетворены на основании  ст.506, п.1 ст.516, 309-310 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ судом обоснованно отнесены  на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года по делу № А78-11499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова