Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-6005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-6005/2014

29 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2015 года по делу № А10-6005/2014 по общества с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530) к Республиканской службе государственного строительного надзора (ОГРН 1060326046153, ИНН 0326037302) об отмене постановления от 26 ноября 2014 года № 1/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (далее – заявитель, общество или ООО «СмитИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба, административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года № 1/194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СмитИнвест» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, при неверном применении норм материального права по доводам, изложенным в жалобе.

Общество считает, что субъективная сторона правонарушения не доказана, поэтому привлечение ООО «СмитИнвест» к административной ответственности неправомерно.

По мнению общества, к административной ответственности в данном случае надлежит привлечь исполнительного директора Цыденова И.А.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СмитИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1130327009559 (том 1, л. д. 22-26).

24 июня 2013 года общество и ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» заключили договор, в соответствии с которым обществу переданы права арендатора земельного участка с кадастровым номером 03:24:032002:30, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140А квартал, в Юго-Восточной части, общей площадью 23 283 кв.м. (том 1, л. д.84-86).

22 октября 2014 года в Службу поступило извещение ООО «СмитИнвест» о начале строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №11 в 140А квартале».

05 ноября 2014 года руководителем Службы издано распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «СмитИнвест» на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Срок проведения проверки установлен с 12 по 28 ноября 2014 года.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен консультант отдела по надзору за строительством по г. Улан-Удэ Жабаганов О.Б. С распоряжением 02 ноября 2014 года ознакомлен под роспись представитель общества по доверенности Цыденов И.А. Кроме того, уведомление о проведении проверки 06 ноября 2014 года направлено обществу по факсу (том 1, .д.41-42, 67, 81).

12 ноября 2014 года в присутствии представителя общества Цыденова И.А. и двух понятых должностным лицом Службы произведен осмотр территорий, помещений объекта капитального строительства по адресу: г. Улан-Удэ, 140А квартал, по итогам которого составлен протокол. Осмотром установлено, что выполнены работы по устройству монолитного каркаса пятиэтажного жилого дома (том 1, л. д.62-64).

24 ноября 2014 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома №11 в 140А квартале г. Улан-Удэ в отсутствии разрешения на строительство (том 1, л. д.55-57).

Копия акта получена обществом в тот же день.

13 ноября 2014 года Службой обществу факсимильной связью направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 15 ч 14 ноября 2014 года. Уведомление также получено генеральным директором общества 13 ноября 2014 года (том 1, л. д.65-66).

14 ноября 2014 года должностным лицом Службы в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (том 1, л. д.68-71).

17 ноября 2014 года руководителем Службы вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ч 26 ноября 2014 года (том 1, л. д.72-73).

Названное определение и копия протокола об административном правонарушении направлены обществу почтовой связью 17 ноября 2014 года (том 1, л. д.77-78).

Кроме того, уведомление о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в этот же день направлено генеральному директору общества по номеру телефона 55-17-09, о чем составлена телефонограмма.

26 ноября 2014 года руководителем Службы в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СмитИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под застройщиком в соответствии со статьей 1 ГрК РФ понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства объекта капитального строительства. Все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СмитИнвест» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 03:24:032002:30, общей площадью 23 283 кв.м., расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 140А квартал, в Юго-Восточной части.

На указанном земельном участке обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует извещение № 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (том 1, л. д. 119-120).

В ходе проверки Службой установлено, что на указанном земельном участке обществом выполнены работы по устройству монолитного каркаса пятиэтажного жилого дома.

Следовательно, общество является застройщиком и осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства. А значит, до начала строительных работ ООО «СмитИнвест» обязано было получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Однако, обязанность по получению разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома ООО «СмитИнвест» не исполнена, что подтверждается письмом Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 25.11.2014 №00642375 о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирный дом №11 в 140А квартале» обществу не выдавалось.

ООО «СмитИнвест» разрешение на строительство судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт осуществления ООО «СмитИнвест» строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств и обществом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности