Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-9272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-9272/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А19-9272/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН 1023801537320, ИНН 3811073213) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения от 31.10.2011 № 410-74-685/11, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Иркутскстройтранс» (ОГРН 1023801025874, ИНН 3808008101), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.,)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – общество, ООО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 31.10.2011 № 410-74- 685/11 и обязании Администрации города Иркутска продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 на 2 года.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Администрации города Иркутска от 31.10.2012 № 410-74- 685/11 об отказе в продлении срока действия разрешения № RU38303000-149/08 от 06.03.2006 на строительство жилого дома с административными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, как не соответствующий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 06.03.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 30.09.2013 по делу № А19-9272/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования общества удовлетворены, решение от 31.10.2011г № 410-74-685/11 Администрации города Иркутска, в лице Комитета по градостроительной политике, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию города Иркутска, в лице Комитета по градостроительной политике продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 на срок два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

27.11.2014 от Администрации города Иркутска поступило заявление о разъяснении решения, в котором указано, что 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Иркутской области Тюриной О.С. на основании решения суда в отношении Администрации города Иркутска было возбуждено исполнительное производство № 2110/14/21/38, предметом исполнения которого явилось, возложение на Администрацию города Иркутска обязанности продлить срок действия разрешения на строительство№ RU 38303000-149/08 от 06.03.2009 на срок два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

С учетом того, что до настоящего времени ООО «Иркутстрой» не начато строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445 по ул. Байкальская в городе Иркутске, а также с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 6, 6.1, 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона  от  23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заявитель обратился с заявлением о разъяснении решения от 30.09.2013 № А19-9272/2013 относительно порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок разъяснения способа исполнения судебного акта, с учетом внесения изменений в действующее законодательство действующим арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен.

Разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством не отнесено к компетенции суда.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что фактически из заявления Администрации следует просьба разъяснения порядка исполнения судебного акта, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным кодексом, а также о том, что данный вопрос должен решаться в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следует разъяснить, вправе ли Администрация города Иркутска продлить срок действия разрешения на строительство на 2 года, учитывая, что до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» не начато строительство, а также учитывая изменения, внесенные Федеральным законом Федеральным законом от 28.06.2014 № 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 6, 6.1, 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 7.1 статьи 11 Федерального закона  от  23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрены два самостоятельных института - разъяснение решения (иного судебного акта) суда и разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта в части его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 года по делу № А19-9272/2013.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически Администрация города Иркутска просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, с учетом внесения изменений в действующие законодательство, что действующим процессуальным законом не предусмотрено. Разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда (данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14531/09).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9).

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение Администрация указала, что до настоящего времени ООО «Иркутскстрой» не начато строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445 по ул. Байкальская в городе Иркутске, а также на изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 года № 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 6, 6.1,6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Поскольку в данном заявлении Администрация, по сути, ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда от 30.09.2013 по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении способа исполнения данного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013, а не на разъяснение содержания данного судебного акта.

Как было верно указано судом первой инстанции, резолютивная часть решения от 30.09.2013 по делу № А19-9272/2013 изложена полно и ясно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта, оснований для разъяснения решения не имеется.

Вопросы по способу исполнения решения суда с судебным приставом-исполнителем необходимо решать в соответствии с нормами федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции, ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, невозможности указания в решении тех вопросов, которые не были в нем отражены, а также том, что разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2014 года по делу №А19-9272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.