Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А10-2514/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело №А10-2514/06

       04АП-41/2007                  

05.03.2007г.

           Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу ООО «Энергосервис» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2006г. по иску предпринимателя Лебединцевой Л.Н. к ООО «Энергосервис» о взыскании 16150 руб., судебных издержек, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. (судья первой инстанции Казанцев С.Л.).

   Предприниматель Лебединцева Л.Н. обратилась с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании 16150 руб., судебных издержек, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 20 и 21 декабря 2005г. работники ООО «Энергосервис» производили в магазине истца «Ангара» работы по установке теплосчетчика «Карат-Компакт».

Истец уточнил предмет иска в части взыскания издержек и просил взыскать расходы на телефонные разговоры с ответчиком в размере 485 руб., расходы на проезд за январь 2006г. в размере 576 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2006г. требования истца были удовлетворены  частично.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее (13.11.2006г) оформление судом решения, принятого 19.10.2006г. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции и назначена к судебному разбирательству.

Доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы состоят в следующем: ответчик полагает, что истица, оплатив стоимость теплосчетчика, до настоящего времени не оплатила работы по его установке; судом стоимость работ определена неверно; за качество сварочных работ ответчик не может нести ответственности, т.к. сварщик был приглашен истицей самостоятельно, что подтверждается объяснительными работников ответчика; по окончании работ истицей был подписан акт приемки работ, некачественные работы при этом не были выявлены.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью. Данное ходатайство не подтверждено документально, поэтому судом оно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления истца, установка теплосчетчика обошлась истцу в 15000 руб. Истец оплатил проезд работникам ответчика из Северобайкальска к месту работы и назад в сумме 1150 руб. В общей сложности приобретение и установка данного прибора обошлась истцу в размере 16150 руб. После включения прибора в работу и его дальнейшей эксплуатации выявились неплотности в местах сборки, не позволяющие работать ему в нормальном режиме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении брака. Ответчик отказался исправить брак. Руководствуясь ст. ст. 151, 1068 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на установку тепломера «Карат-Компакт» в размере 16150 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.  

На товарном чеке имеется оттиск печати ответчика. Ответчик произвел установку указанного теплосчетчика в магазине истца. Факт приобретения теплосчетчика «Карат-Компакт» у ответчика и установка его последним подтверждается также паспортом на теплосчетчик «Карат-Компакт» ПС 4218-006-32277111-2004, где в п.6 «Сведения о приемке» указано, что теплосчетчик установлен 21.12.2005г. ООО «Энергосервис».

В материалы дела ответчиком представлена схема установки теплосчетчика, акт сдачи прибора учета тепла в эксплуатацию от 21.12.2005г., подписанный и.о. директора ООО «Энергосервис» Цивилевым И.В. и предпринимателем Лебединцевой Л.Н.

Актом от 03.01.2006г. подтверждается, что комиссия обследовала тепло-измерительный прибор «Карат-Компакт», установленный в магазине «Ангара», и установила, что в области штуцеров собственно прибора имеются две течи, в области присоединения термодатчика имеется течь, протечки образовались в результате брака, допущенного работниками ООО «Энергосервис» при монтаже и сборке прибора, размеры и характер течей таковы, что влияют на достоверность показаний прибора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик утверждал, что договор на установку теплосчетчика с истицей не заключал, работы для неё не производил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

            В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

            В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, работникам ответчика за работы по установке и монтажу теплоимерительного прибора, а так же за его приобретение было уплачено 15 000 руб., а также оплачен проезд работников, всего 16 500 руб. Иных требований об оплате работ истцу от ответчика не поступало. Факт выполнения ответчиком работ не признавался.

Следовательно, документальным подтверждением стоимости установленного счетчика является товарный чек, в котором указывается только на 15 000 руб.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, работы по монтажу теплосчетчика фактически работниками ответчика производились и были сданы истцу с составлением акта сдачи прибора учета тепла в эксплуатацию от 21.12.2005г.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из акта от 03.01.2006г., монтаж и сборка прибора были осуществлены с явными недостатками, делающими прибор не пригодным для использования.

При определении цены работ по монтажу спорного теплоизмерительного прибора судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание калькуляции работ, производимых ответчиком при сравнимых обстоятельствах (п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установлено, что стоимость работ по монтажу приборов учета тепла составляет 50 процентов от стоимости материалов (л.д. 72-74).

Следовательно, стоимость работ в размере 7 500 руб. судом первой инстанции была определена правильно.

Поскольку работы ответчиком были выполнены некачественно, заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены в сумме 7 500 руб.

Доводы ответчика по поводу привлечения сварщика самим истцом и производства им некачественных работ судом отклоняются, поскольку привлечение сварщика, допустившего производство некачественных работ, материалами дела не доказано, в том числе на это не указывает и акт о производстве пусконаладочных работ от 21.12.2005г.

В соответствии с ч.2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, некачественно выполненные подрядчиком работы (когда на результат работ не установлен гарантийный срок) могут быть выявлены и по ним предъявлены требования в течение двух лет с момента сдачи работ, следовательно, доводы ответчика о том, что при сдаче работ истцу плохое качество работ выявлено не было,  отклоняются.

Истцом также были предъявлены ко взысканию расходы, связанные с телефонными разговорами с ответчиком в мере 485 руб., расходы на проезд за январь 2006г. в размере 576 руб. В качестве правового основания требования о взыскании понесенных расходов истец указывает ст. 1068 ГК РФ.

Данные требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением телефонных разговоров с ответчиком в размере 485 руб., проездом в январе 2006г. в размере 576 руб., обоснованно не были удовлетворены судом, поскольку отсутствуют доказательства их непосредственной связи с выполненными ответчиком работами.

Истец в исковом заявлении просил также возместить моральный вред в сумме

10000 руб.

Моральный вред согласно ст. 150 ГК РФ есть нематериальное благо. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину.

В соответствии п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридического лица.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации за моральный вред, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2006г. по делу  №А10-2514/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.