Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-17809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17809/2014

 «29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-17809/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» следующее имущество:

емкость (горизонтальный резервуар № 3)            - 1 шт. по 21 000 руб.;

металлическая лестница - 1 шт. по 2 000 руб.; 1

ТРК вмонтированный в контейнер - 1 шт. по 27 000 руб.;

Молниеотвод - 1 шт. по 2 900 руб.;

металлический гараж - 1 шт. по 27 000 руб.

(суд первой инстанции - О.П.Сураева)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» (ОГРН 1020400729524, ИНН 0411085917, адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, далее – истец, ООО КПФ «Инком») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 1123805000505, ИНН 3834015747, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп Новая Игирма, ул. Дружбы, 26, далее – ответчик, ООО «СТК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «Инком» следующее имущество: емкость (горизонтальный резервуар № 3) – 1 шт. по 21 000 руб.; металлическая лестница - 1 шт. по 2 000 руб.; ТРК вмонтированный в контейнер - 1 шт. по 27 000 руб.; молниеотвод - 1 шт. по 2 900 руб.; металлический гараж - 1 шт. по 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что письменная форма договора хранения соблюдена, спора о составе имущества, переданного на хранение, не имеется, соответственно, истец вправе требовать возврата своего имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-17809/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку вынес решение, не основываясь на тех правовых основаниях, которые были заявлены истцом. Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, так как полагал, что рассматривается требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого должно быть отказано.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.04.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, директор ООО «КПФ «Инком» обратился к директору ООО «Сибирская топливная компания» с письмом от 07.10.2013г. исх.№ 342 (т.1 л.д.20), в котором просил временно разместить на территории АЗС ООО «СТК» имущество ООО «ПКФ «Инком»: 1. контейнер V= 12куб.м, с топливораздаточной колонкой, заземлением и лестницей, 2. металлический гараж, с условием вывоза перечисленного оборудования в весенне-летний период 2014г. На письме имеется резолюция директора Паутова Н.Ф. о согласии на размещение имущества с последующим вывозом в апреле-июне 2014г.

Имущество в составе емкости (горизонтальный резервуар № 3) – 1 шт. по 21 000 руб.; металлической лестницы - 1 шт. по 2 000 руб.; ТРК вмонтированного в контейнер - 1 шт. по 27 000 руб.; молниеотвода - 1 шт. по 2 900 руб.; металлического гаража - 1 шт. по 27 000 руб. было передано истцом на хранение по акту от 16.10.2013г. № 79 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д.6, далее - имущество). Указанный акт от обеих сторон подписан директорами обществ.

В последствии истец обратился к ответчику с письмом о возврате имущества, временно размещенного на территории ответчика (т.1 л.д.21), однако, ответчик в возврате имущества отказал, указав, что документов на передачу имущества не представлено, а при покупке имущественного комплекса продавцом не было заявлено о правах третьих лиц на какое-либо имущество (т.1 л.д.22).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд  с требованиями об обязании ответчика передать имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как указано выше, директор ООО «КПФ «Инком» обратился к директору ООО «Сибирская топливная компания» с письмом от 07.10.2013г. исх.№ 342 (т.1 л.д.20), в котором просил временно разместить на территории АЗС ООО «СТК» имущество ООО «ПКФ «Инком»: 1. контейнер V= 12куб.м, с топливораздаточной колонкой, заземлением и лестницей, 2. металлический гараж, с условием вывоза перечисленного оборудования в весенне-летний период 2014г. На письме имеется резолюция директора Паутова Н.Ф. о согласии на размещение имущества с последующим вывозом в апреле-июне 2014г.

Имущество в составе емкости (горизонтальный резервуар № 3) – 1 шт. по 21 000 руб.; металлической лестницы - 1 шт. по 2 000 руб.; ТРК вмонтированного в контейнер - 1 шт. по 27 000 руб.; молниеотвода - 1 шт. по 2 900 руб.; металлического гаража - 1 шт. по 27 000 руб. было передано истцом на хранение по акту от 16.10.2013г. № 79 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д.6, далее - имущество). Указанный акт от обеих сторон подписан директорами обществ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, форма указанного акта соответствовала унифицированной форме № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.199г. № 66, применяемой для учета приема - передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации - хранителю. В данном акте указаны реквизиты хранителя и поклажедателя, наименование переданных на хранение товарно-материальных ценностей, их количество и цена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как заключение договора хранения, и сделал вывод, что поскольку, исходя из п.2 ст. 887 ГК РФ, принятие вещи на хранение может быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю какого-либо документа, подписанного хранителем, акт от 16.10.2013г. № 79 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует расценивать как документ, подтверждающий принятие ответчиком имущества от истца. Следовательно, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной.

Согласно частям 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статей 904 ГК РФ определено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно акту от 16.10.2013г. № 79 установлен срок хранения «до востребования», следовательно, истец мог обратиться с требованием о возврате имущества в любое время.

Также суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствует обязанность устанавливать собственника имущества, переданного на хранение, поскольку ни ст. 886, ни иные, входящие в главу 47 ГК РФ статьи, не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства законности его действий, чего ответчиком сделано не было. Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции с позиций статей 65, 9 АПК РФ, и сделан обоснованный вывод, что, поскольку ответчик не отрицает нахождение на его территории рассматриваемого имущества, не представляет доказательств отсутствия спорного имущества либо его утраты, то он несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца им не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, основываясь на иных нормах права, то есть вышел за пределы оснований, на которых истец основывал свои требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку из положений ч.1 ст.133, п.1 ч.1 ст.135, ч.2 ст.136, ч.2 ст.65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что применимые нормы права и предмет доказывания по делу определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал, что рассматриваются требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которых должно было быть отказано, поэтому ответчик не представлял отзыва и доказательств, отклоняются, поскольку, как следует из искового заявления (т.1 л.д.2), только в названии данного заявления имеется указание на истребование имущества и з чужого незаконного владения, а из текста заявления усматривается, что истец ссылается на передачу имущества на хранение и просит обязать ответчика передать ему имущество, при этом суду первой инстанции были представлены доказательства направления ответчику, в том числе акта о приемке имущества на хранение (т.1 л.д.31). Таким образом, круг обстоятельств, на которые ссылался истец, был изначально определен, он не изменялся, а суд первой инстанции дал им надлежащую правовую квалификацию в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона. Следовательно, у ответчика имелась возможность опровергнуть факты, на которые ссылался истец, в том числе, законность приобретения спорного имущества, однако, он ею не воспользовался. При этом апелляционный суд отмечает, что, приводя указанные доводы, ответчик не указывает, какие конкретно доводы и доказательства, обосновывающие удержание имущества, были бы приведены ответчиком.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при имеющихся обстоятельствах исковые требования ООО КПФ «Инком» об обязании ООО «Сибирская топливная компания» передать Истцу имущество: емкость (горизонтальный резервуар № 3) – 1 шт. по 21 000 руб.; металлическая лестница - 1 шт. по 2 000 руб.; ТРК вмонтированный в контейнер - 1 шт. по 27 000 руб.; молниеотвод -1 шт. по 2 900 руб.; металлический гараж - 1 шт. по 27 000 руб., полученное ответчиком согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.10.2013г. № 79, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-17809/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко