Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-18890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                        Дело № А19-18890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу №А19-18890/2014 по иску открытого акционерного общества «МЕТАЛЛИСТ» (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648, место нахождения: 624350, Свердловская область, г. Качканар, квартал Промышленная зона 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 1 145 019 руб. 31 коп., (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 16281 от 14.02.2014 в размере 1 145 019 руб. 31 коп., в том числе: 1 112 338 руб. 80 коп. – основной долг, 32 680 руб. 51 коп. – пени за нарушение срока 2 платежа за период с 31.05.2014 по 07.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на 1 112 338 руб. 80 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 145 019 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 1 112 338 руб. 80 коп., неустойка – 32 680 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 112 338 руб. 80 коп., из расчета 8, 25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 450 руб. 19 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки, размера взыскания судебных расходов и размера расходов по государственной пошлине.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в виде пени в размере 32 680,51 руб. за период с 31.05.2014г. по 07.10.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения по данному иску в законную силу и до его фактического исполнения, т.е. одновременно две меры материальной ответственности, вытекающей из ст. 395 ГК РФ и п. 6.7. Договора поставки № 16281 от 14.02.2014г., что фактически является наказанием за одно и тоже правонарушение.

Указывает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО «МЕТАЛЛИСТ» (поставщик) и ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 16281 от 14.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить (запасные части к дробильно-размольному, обогатительному и горно-добывающему оборудованию).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1. договора).

Во исполнение договора № 16281 от 14.02.2014, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 112 338 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами договора без претензий по качеству и срокам поставки, а также квитанцией о приеме контейнера и ж/д накладной.

Условия оплаты товара определены п. 2 договора.

Однако оплата поставленной ООО «МЕТАЛЛИСТ» продукции в сумме 1 112 338 руб. 80 коп. ответчиком не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 16281 от 14.02.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом продукции на сумму 1 112 338 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной № 001946 от 29.04.2014, подписанной обеими сторонами договора без претензий по поставке товара с проставлением печатей организаций, выставленной счетом-фактурой № 658 от 29.04.2014. Отгрузка согласованной продукции подтверждается квитанцией о приеме контейнера № ЭЛ 366821 от 29.04.2014, перевозка продукции осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается ж/д накладной от 29.04.2014. Применив положения статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, это обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) за период с 31.05.2014 по 07.10.2014 года которая составила 32 680 руб. 51 коп.

Пунктом 6.7. договора № 37-13 от 17.06.2013г. предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. При заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, действовавшей на момент обращения в суд с иском, начисленную на 1 112 338 руб. 80 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно в соответствии с действующим законодательством присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в виде пени в размере 32 680,51 руб. за период с 31.05.2014г. по 07.10.2014г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения по данному иску в законную силу и до его фактического исполнения, т.е. одновременно две меры материальной ответственности, вытекающей из ст. 395 ГК РФ и п. 6.7. Договора поставки № 16281 от 14.02.2014г., что фактически является наказанием за одно и тоже правонарушение несостоятельные, поскольку данные меры ответственности являются отдельными требованиями, а способы их взыскания определяет сам истец.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 450 руб. 19 коп.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи с вышеуказанным доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 23 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу №А19-18890/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин