Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-12933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-12933/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2015 года по делу №А78-12933/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» (ОГРН 1027804862360, ИНН 7810246750, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 16) о взыскании 321 197,76 руб.,

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод тормозных, уплотнительных и теплоизоляционных изделий» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 321 197,76 руб. по договору поставки №Ч-517-14 от 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, суд в решении не рассмотрел и не оценил доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки поставки материалов. Ответчик привёл свой расчёт максимальной суммы возможных убытков истца, которая составила 25 166,26 руб., исходя из расчёта: 334 024,87 руб. : 0,3% * 8,25% : 365 дней).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 12.03.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор поставки №Ч-517-14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, цена, качество и количество которого согласованы полномочными представителями обеих сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязался произвести поставку товара покупателю в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора поставщик обязан уплатить покупателю пеню (штрафную неустойку) в размере 0,3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар поставлен по товарным накладным №2727от 8.05.2014, №3261 от 27.05.2014, №3337 от 3.06.2014, №4293 от 18.07.2014, №3341 от 3.06.2014, №4288 от 18.07.2014, №5472 от 10.09.2014, №3260 от 29.05.2014, №3322 от 3.06.2014, №3340 от 3.06.2014, №4285 от 18.07.2014 по условиям спецификаций №2, №8, №9 и №9А.

При этом ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Ответчик обязанности по уплате истцу неустойки не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском. По расчёту истца неустойка составляет 321 197,76 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, сам факт просрочки поставки товара и период просрочки подтверждаются перечисленными выше товарными накладными.

Следовательно, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным. Кроме того, расчёт истца ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик полагает, что величина предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Однако, во-первых, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны были свободны при выработке условий договора поставки. Следовательно, на стадии заключения договора величина предусмотренной им нестойки ответчика устраивала. Во всяком случае, договор, содержащий пункт 5.4 в изложенной выше редакции, им подписан.

Из договора №Ч-517-14 у ответчика возникли определённые обязательства, в частности, обязательство уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Теперь в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Во-вторых, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить в дело соответствующие доказательства. В данном случае таких доказательств в дело не представлено. На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года по делу №А78-12933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова