Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-12377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-12377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел  в судебном заседании  с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Николаева Михаила Владимировича и ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Николаева Михаила Владимировича к Шуба Роману Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А19-12377/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Управление механизации» (адрес: 665790, Иркутская область, Братский район, поселок сельского типа Кежемский, ул. Таежная, д. 1, кв. 1; ИНН 3823014050, ОГРН 1023802312643) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Шуба Виталий Борисович, (суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Сбербанк России» -  Беликова  М.С.  по доверенности   от 15.01.2015  г.

от УФНС  России  по Иркутской области  - Петрова   С.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

от  Шуба   В.Б. -  Загерсон  Е.В.    по доверенности от 09.09.2014 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2104 ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» Николаев М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2012, заключенного между ООО «Управление механизации» и Шуба Романом Витальевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шубы Р.В. денежных средств в размере 3 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» Николаев Михаил Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка совершена в пределах срока, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что нашло свое отражение  в анализе  финансового состояния  должника   и была совершена в отношении заинтересованного лица. На момент совершения оспариваемой сделки руководителем должника являлся Шуба Роман Витальевич, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки.  Стоимость транспортного средства  передаваемого по договору   определена  в  размере  340 000  рублей, согласно  экспертному заключению, которое    оформлено с грубыми нарушениями правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости отчужденного транспортного средства,   По результатам проведенной в суде первой инстанции  судебной экспертизы по определению   средней  рыночной стоимости автомобиля,  средняя рыночная стоимость отчужденного транспортного средства  составляет (3 660 000 - 3 730 000 рублей), что  свидетельствуют о занижении стоимости его реализации более, чем на 3 320 000 рублей (3 660 000 — 340 000 рублей), что причиняет значительный ущерб кредиторам ООО «Управление механизации», в виду того, что их требования будут удовлетворены в меньшем объеме.  Контрагент по оспариваемой сделке был осведомлен о цели должника к моменту ее совершения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе  с учетом дополнений ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, обосновывая это тем, что судом не исследовался вопрос   о требовании, которое предоставлялось   к зачету  в счет оплаты  за передаваемое  транспортное средство, а потому  не могут считаться   доказанными обстоятельства  соразмерности оплаты   и  вообще    возмездности    названной сделки. Судом необоснованно сделан вывод о том, что   конкурсным управляющим   не было доказано, что имущество   реализовано   по заниженной цене, поскольку Шуба   Р.В.   не  предоставил   ни транспортное средство  для экспертизы, ни предоставил  доказательств того, что указанное   транспортное средство   ему не принадлежит и потому  не  может быть предъявлено   эксперту.  Так же  судом не учтено, что  Шуба  Р.В.   вялясь   участником   общества  с долей участия  в уставном капитале  в размере 50 %  мог напрямую влиять   на принимаемое   обществом решение  об одобрении  такой сделки  на имевших   место  условиях.  Наличие в Законе   о банкротстве   специальных оснований   оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе   не препятствует суду   квалифицировать сделку  при совершении которой   допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В отзывах на апелляционные жалобы    представитель Шуба  Р.В.- Загерсон  Е.В. считает   определение  суда  законным и обоснованным,    указывает  на  то, что действующее законодательство    связывает момент приобретения   в собственность движимого имущества   только с передачей   этого имущества.   Сделка совершена на возмездной основе,  оплата произведена   посредством заключения  соглашения   на проведение   разового   взаимного  зачета  для погашения  задолженности.   На момент подписания   договора купли-продажи    у должника на балансе   числилось активов   в размере 44 015 000  рублей, что   даже при стоимости   транспортного средства в 3 500 000 рублей  эта сделка  составила  бы 7,9  %  от  стоимости  активов баланса, а не 20%    и более, как того требует  правовая норма. Должник   на момент осуществления сделки   не отвечал признаку    неплатежеспособности, так как   его активы составляли   44 015 000 рублей, а кредиторская задолженность   9 931 000 рублей. 

В судебном  заседании   представители  ОАО  «Сбербанк России»,  УФНС  России   по Иркутской области   доводы  апелляционных  жалоб поддержали. 

Представитель Шуба  Р.В.  в судебном  заседании поддержал  доводы   отзыва на апелляционную жалобу.        

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, для отмены определения.

Из материалов заявления следует, что 26.04.2012 между ООО «Управление механизации» и Шуба Романом Витальевичем заключен договор № 1/КП купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Управление механизации» передает, а Шуба Р.В. принимает и оплачивает транспортное средство - MERCEDES BENZ S 500 4MATIC, (VIN) WDD2211941А400443, год выпуска 2011, цвет черный, модель № двигателя 27893230003528.

Стоимость указанного имущества составляет 340 000 руб.

Указанное в договоре имущество передано Шуба Р.В. 26.04.2012 по акту приема-передачи имущества.

Оплата по договору за приобретаемое имущество осуществлена путем заключения между сторонами соглашения на проведение разового взаимного зачета для погашения задолженности от 27.04.2012.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Управление механизации» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований пришел  к выводу, что   конкурсным   управляющим   не доказана   совокупность оснований  для признания   оспариваемой сделки   недействительной  в порядке   пункта 2  статьи 61.2   Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)  № 127  от 26.10.2002 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как  следует   из материалов дела, заявление о признании ООО «Управление механизации» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано