Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А10-4284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-4284/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Лесовик+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-4284/2014 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28, ИНН 0323045986, ОГРН 1020300003460) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Лесовик+" (670045, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1, ИНН 0326482688, ОГРН 1090327001357), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 37, ИНН 0326508858, ОГРН 1120327015258), 3 - гражданину Стрельникову Дмитрию Валерьевичу (г. Улан-Удэ) о взыскании солидарно денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью "Лесовик+", "Градострой" и гражданину Стрельникову Дмитрию Валерьевичу о взыскании солидарно 9 633 868,80 руб. задолженности по кредитному договору №13-029 от 04.03.2013, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 декабря 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит названное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что условия спорного кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение заемщиком обязательства являются недействительными, действия банка по начислению процентов и неустойки являются злоупотреблением правом. Кроме того указал, что извещение о месте и времени рассмотрения дела работниками ответчика получено не было, что лишило ответчика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения. От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №13-028 от 04.03.2013 истец (кредитор) предоставил первому ответчику (заемщик) кредит (невозобновляемую кредитную линию) с общим лимитом выдачи 14 609 212 руб. на срок до 30.11.2016 на определенных в договоре условиях для приобретения недвижимого имущества. В последующем стороны дополнительными соглашениями изменили номер кредитного договора (с №13-028 на №13-029) и изменяли условия договора о лимите выдачи, сроках возврата кредита и уплаты процентов.

Другие ответчики обязались в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика, заключив с истцом договоры поручительства от 07.04.2014 и от 04.03.2013.

Заявляя требования, истец указал, что заемщиком нарушены предусмотренные спорным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика о недействительности условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств заемщиком противоречит положениям статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд полагает следующее.

О месте и времени судебных заседаний ответчик неоднократно извещался судом по юридическому адресу, который указан местом нахождения самим ответчиком и в тексте апелляционной жалобы. Судебные извещения возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела по известным суду телефонам ответчика также не представилось возможным в связи с недоступностью абонента (т.2 л.3-5).

При указанных обстоятельствах ответчик в силу части 4 статьи 123, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, самостоятельно несет ответственность за несовершение им действий по получению адресованной ему почтовой корреспонденции и телефонных вызовов, и не вправе ссылаться на свое неуведомление о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, ответчик установленные судом обстоятельства, по сути, не оспорил, получение кредита и неисполнение принятых на себя обязательств не отрицает, доказательства обратного не представил.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2014 года по делу №А10-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.