Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-13266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-13266/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Сервисный центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-13266/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" к Муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" о взыскании 29 126,51 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО  "Восточно-Сибирский юридический центр" (664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35-26, ИНН 3808231822, ОГРН 1133850038178): не явился, извещен;

от ответчика МУП "Сервисный центр" (665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 1, ИНН 3819019200, ОГРН 1073819000980): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сервисный центр" (далее ответчик) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными в размере 29 126,51 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Принимая во внимание сложность дела, неучастие представителя в процессе, объем работы, ответчик считает разумной сумму на оплату услуг адвоката 5 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжительность рассмотрения дела – с 18.08.2014 (принятие иска к производству суда) по 06.10.2014 (решение Арбитражного суда Иркутской области).

В материалы дела представлен договор поручения №7 от 31.07.2014, заключенный между Вилковым С.Ю. (адвокат) и ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка и подача искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП «Сервисный центр» (на основной долг, взысканный с МУП  «Сервисный центр» решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2013г. по делу №А19-19488/2012) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали гонорар адвоката - 20 000 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения гонорара подтверждается платежным поручением №38 от 05.11.2014 на сумму 20 000 руб.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объема выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления  в полном объеме, правомерно учел представленные истцом рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом сложности дела и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы не подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по  делу №А19-13266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко