Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-12472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                                Дело № А78-12472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу №А78-12472/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" (ОГРН 1107536006291, ИНН 7536113827 672020, г. Чита, 1-й мкр, 19А, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672000, г. Чита ул. Бабушкина,32Б. оф.203) о взыскании 2 210 604 руб. 14 коп., (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Маресев В.Л., представитель по доверенности от 21.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки№38 от 11.09.2014 в размере 2210604 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.02.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" 2 038 273 руб. 24 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗлатоРук" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2654 руб. 65 коп. 6 А78-12472/2014. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 398 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком признан факт поступления товарного бетона В-25 (м-350) в объеме 590,5 куб.м по цене согласованной в договоре 4 406,78 рублей на общую сумму 3 070 600,24 рублей. Представленные в материалы дела доказательства, а именно товарная накладная № 26 от 17 октября 2014 года, и накладные производства подтверждают производство и передачу товара ответчику, поскольку в совокупности с подписанным договором и заявкой на поставку товара, это позволяет сделать вывод, что ответчик был заинтересован в приобретении бетона. Также ответчик не обосновал отказ от подписания товарной накладной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «ЗлатоРук» не выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, следовательно, и не может рассчитывать на полную оплату предусмотренную контрактом.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки №38 (л.д.31-35).

Доказательства расторжения, либо изменения условий договора в материалы дела не представлены.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара согласованы сторонами в приложении №1 к договору (л.д.35).

Истец в подтверждение факта поставки товара ссылается на товарную накладную №21 от 23.09.2014 и товарную накладную №26 от 17.10.2014

По товарной накладной №21 от 23.09.2014 подписанной сторонами без замечаний, товар – бетон В-7,5 (М-100) поставлен в объеме 122 куб.м. на общую сумму 366 003 руб. 90 коп., по товарная накладная №26 от 17.10.2014 товара – бетон В-25(М-350) поставлен в объеме 590,50 куб.м., на сумму 3 070 600 руб. 24 коп.

Товарная накладная №26 от 17.10.2014 не подписана ответчиком (л.д.40).

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре.

Ответчик произвел авансовый платеж в адрес истца в сумме 1 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 12.09.2014 (л.д.37).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 210 604 руб. 14 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате товара послужило основаниям обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден по товарной накладной №21 от 23.09.2014 подписанной сторонами без замечаний, товар – бетон В-7,5 (М-100) поставлен в объеме 122 куб. м. на общую сумму 366 003 руб. 90 коп.

По товарной накладной №26 от 17.10.2014 по поставке товара – бетон В-25(М-350) в объеме 590,50 куб. м., на сумму 3070600 руб. 24 коп. не подписана ответчиком (л.д.40), но ответчик признал факт поставки товара бетона В-25 (м-350) в объеме 557,36 куб. м. по цене согласованной в договоре 4406 руб. 78 коп. на общую сумму 2898272 руб. 22 коп. (л.д.45-46, 87-88).

Таким образом, товар по договору поставки № 38 от 11.09.2014 поставлен на общую сумму 3264276 руб. 12 коп.

Ответчик произвел авансовый платеж в адрес истца в сумме 1 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 12.09.2014 (л.д.37).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 038 273 руб. 24 коп.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком признан факт поступления товарного бетона В-25 (м-350) в полном объеме подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела и опровергается самим ответчиком, как доводами отзыва  на иск,  так и доводами своей апелляционной жалобы. При этом довод истца на то, что ответчик не обосновал отказ от подписания товарной накладной, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу №А78-12472/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672000, г. Чита ул. Бабушкина,32Б. оф.203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин