Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-12063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-12063/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 января 2015 года по делу № А78-12063/2014 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Байкал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1027500586387, ИНН 7508002850, адрес: 673300, Россия, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Читинская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 1113850002463, ИНН 3812131806, юридический адрес: 670011, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр-он. Энергетик, д.90, оф.23) о взыскании 577 710, 76 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Толстова Е.В., доверенность от 12.01.2015 года;

 от ответчика: Щербак О.А., генеральный директор (паспорт)

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Байкал" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия»   о взыскании   неустойки, начисленной по государственному контракту на поставку мазута № 9 от 19.05.2014 в сумме 577710,76 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, в связи с тем, что судом не рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приложенными документами и контррасчетом. В решении не дана оценка доводам ответчика и представленным им документам. Ответчик, ссылаясь на чрезмерность начисленной истцом неустойки, незначительный период просрочки, исполнение ответчиком условий контракта в полном объеме до вынесения решения суда по делу, стабильность валютных курсов и цен на товары в период нарушения обязательства, просит суд апелляционной инстанции снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что истцом доказательства наличия у него неблагоприятных последствий, вызванных задержкой поставки мазута, не представлены.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ФГКУ комбинат «Байкал» Росрезерва (далее - Заказчик) и ООО «Строительная компания «СтройИндустрия» (далее - Поставщик) урегулированы государственным контрактом № 9 от 19.05.2014г. на поставку мазута марки М-100, в количестве 720 тонн, согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к государственному контракту.

Товар поставлен ответчиком с нарушением условий поставки.

Полагая, что просрочка исполнения обязательств является основанием для начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленными в материалы дела документами (л.д.68-81) подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по поставке товара, что  является основанием для применения мер ответственности.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта поставщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Частью 7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен за период с 03.06.2014 по 29.07.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81, правильно указал, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представить ответчик.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу истец не должен доказывать размер причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом (ст.330 ГК РФ).

Размер договорной неустойки соответствует условиям договора, положениям п.6 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063.

Ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит положениям статьей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности соглашения о неустойке, а также статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В данном случае размер неустойки установлен государственным контрактом, следовательно, предполагался сторонами соразмерным последствиям нарушения обязательства, подписывая контракт на данных условиях, ответчик руководствовался принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности за неправомерное поведение, доказательств явной несоразмерности ответчик в материалы дела не представил, судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено иск удовлетворен в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ судом, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 января 2015 года по делу № А78-12063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Э.П. Доржиев

                                                                                                     О.В. Монакова