Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-10878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело №А19-10878/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Братск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-10878/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 5 000 000  руб. (суд первой инстанции: судья  Н.П. Андриянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Запольский Д.В. - представитель по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (665716, Иркутская область, г. Братск, ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377):  не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 4 530 118,07 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права: судом не указаны доказательств прибытия вагонов в адрес ответчика; исковое заявление не содержит обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждающие эти обстоятельства доказательства и расчет суммы исковых требований; уточненные требования и дополнительные доказательства ответчику истцом не направлялись.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» и ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» заключили договор на организацию расчетов №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 и договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной  дороги – филиала ОАО «РЖД»» №4/2008 от 24.11.2008.

В пункте 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно условиям договора на организацию расчетов №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов  в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

Плата начисляется в соответствии с пунктом 2.1.11 договора  №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012, и расчет производится на основании приложения №3 к договору.

За время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования в соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по ставкам, указанным в приложении 3 к договору №19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012.

Поскольку ответчик данную плату не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят плату за время пользования вагонами, контейнерами.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

При этом размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании их под погрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.2 Правил N 45 акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 в актах общей формы, составленным для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 3.5 названных Правил предусматривает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При несогласии с содержанием акта общей формы указываются возражения, о которых извещается перевозчик.

В качестве доказательства фактов задержки вагонов представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. В актах общей формы имеются указания лиц удостоверяющих обстоятельства об отказе в подписи их представителем ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства - письма, направления актов общей формы ответчику.

Пояснения о причинах неподписания актов общей формы ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая данные документы, пришел к правомерному выводу о том, что представленные акты являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов ответчика на путях общего пользования. В них указаны все необходимые сведения относительно лиц, их составивших, имеются подписи данных лиц, содержатся сведения о вагонах, принадлежности, времени начала и окончания задержки вагонов, груз, масса груза, а также описаны обстоятельства, вызвавшие составление актов.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются в силу изложенного.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом проверены и признаны необоснованными, поскольку ответчик не был ограничен в праве знакомиться с материалами дела, представлять возражения относительно представленных истцом уточнений и дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу №А19-10878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин