Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-19004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-19004/2011

«28»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года о признании решения собрания кредиторов от 03.02.2015 недействительным по делу №А19-19004/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиКо» (ОГРН 1033801546954 ИНН 3811076510, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, 55) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 должник – ООО «РиКо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РиКо» утвержден Ефанов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО «РиКо» Ефанов А.Н. 19.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015, в котором просил суд признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «РиКо» по 1, 2 вопросам повестки дня, а именно:

1.         Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Ефанова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РиКо» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2.         Избрать конкурсным управляющим Руднева Игоря Владимировича, являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал «Байкальская лига».

ОАО «Сбербанк России» 24.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015, в котором просил суд признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «РиКо» по 1, 2 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015 заявления конкурсного управляющего ООО «РиКо» Ефанова А.Н., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года заявления конкурсного управляющего ООО «РиКо», ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015 по второму вопросу повестки дня: «Избрать конкурсным управляющим Руднева Игоря Владимировича, являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал «Байкальская лига». В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

С определением суда от 27.03.2015 в части удовлетворенных требований не согласилось ООО «БазисСтройИнвест» и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопросы об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий, отнесены Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. То есть, Закон о банкротстве не ставит  возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо судебных актов об отстранении (освобождении) лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Кроме того, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранение конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, кандидатуру которого вправе представить собрание кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2015 конкурсным управляющим получено требование ООО «БазисСтройИнвест» о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.         Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Ефанова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РиКо» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2.         Избрать конкурсным управляющим Руднева Игоря Владимировича, являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал «Байкальская лига».

Конкурсным управляющим назначено на 03.02.2015 и проведено собрание кредиторов с указанной ООО «БазисСтройИнвест» повесткой дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015 собранием кредиторов большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РиКо» приняты следующие решения:

1.         Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Ефанова Андрея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РиКо» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2.         Избрать конкурсным управляющим Руднева Игоря Владимировича, являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал «Байкальская лига».

Конкурсный управляющий, ОАО «Сбербанк России» ссылаясь на нарушение принятыми решениями положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обратились с заявлениями о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 03.02.2015.

Арбитражный суд Иркутской области, признавая решение собрание кредиторов от 03.02.2015 по второму вопросу повестки дня недействительным, исходил из того, что избрание нового конкурсного управляющего в отсутствие принятого судом ходатайства об отстранении действующего конкурсного управляющего является преждевременным, решение о выборе конкурсным управляющим ООО «РиКо» Руднева И.В. нарушает права и законные интересы действующего конкурсного управляющего ООО «РиКо» Ефанова А.Н., кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает подлежащим отмене в  обжалуемой части судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение собрание кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015 являлось правомочным, так как на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов с количеством голосов  составляющих 89,54%. Соответственно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015 правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «РиКо» от 03.02.2015 решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РиКо».

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки: «Избрать конкурсным управляющим Руднева Игоря Владимировича, являющегося членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал «Байкальская лига», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение собрания кредиторов является преждевременным, так как арбитражным судом   не принято к рассмотрению ходатайство об отстранении действующего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что нарушает права и законные интересы действующего конкурсного управляющего ООО «РиКо» Ефанова А.Н., кредиторов должника.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Вопрос  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п.2 ст. 12 ФЗ О банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, возможность принятия решения  по выбору арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов до разрешения судом вопроса об отстранении действующего арбитражного управляющего.

Соответственно принятие собранием кредитов решения о выборе арбитражного управляющего, не может нарушать права и законные интересы действующего на момент проведения собрания конкурсного управляющего ООО «РиКо» Ефанова А.Н., а также иных кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ №ВАС-16183/13 от 09.06.2014 по делу №А68-5757/2012.

Учитывая, вышеизложенное определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном