Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А78-11040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-11040/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова С.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года по делу №А78-11040/2014 по иску  индивидуального предпринимателя Козлова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" о взыскании 1079334,60 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Козлова С.А. (ОГРН 305753603400105, ИНН 753400966490, г.Чита): предприниматель Козлов С.А. (паспорт);

от ответчика ООО "Гидроспецстрой" (ОГРН 1107536003739, ИНН 7536111107, 672038, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ,50): представитель Орлова Я.А. (доверенность от 07.10.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Станислав Александрович (далее – истец, ИП Козлов С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее – ответчик, ООО «Гидроспецстрой») о взыскании по договору на выполнение электромонтажных работ №20 от 09.06.2012 задолженности в размере 168 513 руб., неустойки в сумме 910 821,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 513 руб. неосновательного обогащения, 45 730,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о незаключенности договора подряда и, соответственно, взыскал с ответчика требуемую сумму основного долга как неосновательное обогащение, а также проценты за просрочку оплаты работ рассчитал не в договорном размере, а по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на заключенность и исполнение договора подряда и на наличие оснований для взыскания процентов в размере, установленном договором.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции. Истец просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме; ответчик полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. От совершения действий, направленных на примирение, стороны отказались: ответчик указал на готовность выплатить сумму долга и проценты исключительно в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, истец полагал такую сумму явно заниженной.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ №20 от 09.06.2012 на объекте расположенном по адресу г. Чита ул. Амурская 71.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1, 2.2 договора: стоимость монтажных работ: 650000 руб., стоимость дополнительных работ – 50 % от разницы сметной стоимость материалов - 2 882 348 руб. и фактическими затратами на приобретение материалов.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 518 036 руб.: от 29.12.2012 №95 на сумму 650000 руб.  (на выполнение электромонтажных работ) и от 29.12.2012 №96 на сумму 868036 руб. (на выполнение дополнительных работ).

Разногласий относительно факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости между сторонами не имеется.

В дело представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате работ в общей сумме 1 349 523 руб.: №435 от 23.07.2012 на сумму 100 000 руб., №572 от 04.09.2012 на сумму 100 000 руб.; №764 от 24.10.2012 на сумму 100 000 руб., №790 от 26.10.2012 на сумму 199523 руб..  №256 от 27.12.2012 на сумму 100 000 руб., №290 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб., №45 от 24.01.2013 на сумму 100 000 руб., №162 от 29.03.2013 на сумму 50 000 руб., №531 от 21.08.2013 на сумму 50 000 руб., №580 от 06.09.2013 на сумму 50 000 руб., №4 от 13.01.2014 на сумму 200 000 руб.

Остаток задолженности составляет 168 513 руб. (1 518 036 – 1 349 523).

Истец, ссылаясь на неполную оплату работ, рассчитав дополнительно проценты по пункту 2.5 договора (0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки), обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности в порядке статьи 708 ГК РФ срока выполнения работ как существенного условия договора.

Относительно указанного вывода суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор подлежит признанию заключенным если сторона приступила к выполнению договора по обоюдно согласованным существенным условиям договора или если одна из сторон приняла исполнение другой стороны, подтвердив его своим действием, составляющим существенный предмет договора.

Также сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В рассматриваемом случае сторонами действительно не представлено в материалы дела приложение к договору либо иной документ, из которого бы усматривалось предварительное согласование сторонами сроков производства работ по договору подряда от 09.06.2012, в договоре такого условия также не содержится. Вместе с тем, подрядчик приступил к исполнению работ по договору от 09.06.2012 (отчетный период в актах КС-2 указан, начиная с 09.06.2012), работы выполнялись до 29.12.2012, сдавались по соответствующим актам приемки выполненных работ ответчику и частично оплачивались последним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совместными действиями сторон необходимость согласования условия о сроке выполнения работ устранена, основания для признания договора подряда незаключенным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, правоотношения сторон подлежат оценке с учетом наличия между ними подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По рассматриваемому договору составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, на общую сумму в размере 1 518 036 руб.

Оплата в размере осуществлена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 1 349 523 руб.

Таким образом, признается подлежащей взысканию сумма в размере 168 513 руб. (1 518 036 – 1 349 523).

Доказательств внесения оплаты за выполненные работы в названной сумме не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой оплаты (задержка выполнения обязательств по договору) в сумме  910 821, 60 руб. за период с 12.01.2013 по 12.09.2014.

Представленный в материалы дела расчет неустойки названной сумме (л.д.4, т.1) осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 2.5 договора, устанавливающего размер неустойки как 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, с учетом  периодов просрочки внесения платежей и остатка неоплаченной суммы задолженности на каждую дату.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении к взысканию истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не согласуется с текстом искового заявления, в котором истец ссылается на пункт 2.5 договора, с имеющимся в исковом заявлении расчетом суммы процентов с применением договорного размера – 0,1 % за каждый день просрочки. Ссылка истца на совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 связана лишь с исчислением периода просрочки – 1 год и 9 месяцев или 360+240 дней.

Суд апелляционной инстанции расчет процентов, предъявляемых истцом к взысканию, полагает правильным.

Ответчик относительно арифметического расчета процентов истца возражений не заявлял.

Ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела и приводимые в суде апелляционной инстанции возражения ответчика относительно взыскания процентов связаны исключительно с его позицией о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции оценивает условие пункта 2.5 договора, приходит к выводу о совместном согласовании сторонами названного условия и расценивает его с точки зрения принципа свободы договора (статьи 451 ГК РФ).

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условия пункта 2.5 договора, предусматривающего размер и основания неустойки, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся подрядчиком, а заказчик вынужденно подписал договор с таким условием, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Соответственно, содержащееся в договоре соглашение сторон о том, задержка выполнения обязательств по договору со стороны заказчика влечет санкции в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, не противоречит статьям 329, 330 и 421 и нормам главы 37 ГК РФ.

Учитывается, что работы, по истечении 1 года и 4 месяцев не оплачены в полном объеме. Также принимается во внимание, что расчет совершен истцом только на сумму остатка задолженности, за вычетом частичных платежей, вносимых с разной периодичностью, в то время как договором предусмотрено взыскание процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей стоимости договора.

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своим правом и оснований для отказа ему в защите с применением пункта 4 статьи 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 910 821,60 руб. процентов представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме – 1 079 334,60 руб. (168513 + 910821,60).

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 23793,35 руб., с учетом статьи 110 АПК РФ и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины истцу до рассмотрения дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года по делу №А78-11040/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Станислава Александровича 1 079 334 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 793 рубля 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин