Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-8153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-8153/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляк О.И., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 по делу №А19-8153/2014 по иску закрытого акционерного общества "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 1023101645522; ИНН 3124013819, г. Белгород, ул. Сумская, 72) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) о взыскании 7 944 529,18 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 7 944 529,18 руб., из них: 7 726 640 руб. – основной долг за поставленный товар по договору №15594 от 16.05.2013, 217 889,18 руб.– пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 исковые требования ЗАО "Белгородский завод горного машиностроения" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 726 640 руб. основного долга, 171 799,20 руб. пени, всего 5 898 439,20 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 231 799,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 231 799,20 руб. пени. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что не согласно с решением суда в части взыскания пени и госпошлины. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества вследствие снижения цен на железную руду и снижения объемов потребления руды. Указывает, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе освободить плательщика от уплаты госпошлины, либо уменьшить её размер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.05.2013 между ЗАО "Белгородский завод горного машиностроения" и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15594, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения – долото шарошечное.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и условия оплаты. Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации на основании заявок покупателя.

В соответствии с условиями договора и подписанными сторонами спецификациями истец осуществил поставку продукции на общую сумму 7 726 640 руб., что подтверждается товарными накладными №452 от 26.06.2013, №721 от 02.09.2013, №800 от 25.10.2013, подписанными ответчиком.

Ответчик оплату товара произвел с просрочкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался производить оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при условии наличия счета и акта сдачи-приемки товара.

В спецификации №1 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 368 850 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 26.06.2013 – 16.07.2013. В соответствии с положениями договора поставки и спецификации к нему покупатель обязан был оплатить товар в срок не позднее 15.09.2013.

В спецификации №2 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 886 230 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 02.09.2013 – 25.09.2014. В соответствии с положениями договора поставки и спецификации к нему покупатель обязан был оплатить товар в срок не позднее 24.11.2013.

В спецификации №3 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 3 471 560 руб., с условием оплаты 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик получил от истца товар по товарной накладной от 25.10.2013 – 11.11.2013. В соответствии с положениями договора поставки и спецификации к нему покупатель обязан был оплатить товар в срок не позднее 10.01.2014.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №452 от 26.06.2013, №721 от 02.09.2013, №800 от 25.10.2013.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором и спецификациями сроки оплаты товара, суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку.

Пунктом 6.7. договора установлено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец предъявил к взысканию пени в размере 231 799,20 руб. за период с 15.09.2013 по 10.06.2014.

Размер неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.7. договора.

Так, по спецификации №1 к договору размер пени составил 71 065,50 руб., исходя из следующего расчета: 2 368 850 руб. (основной долг) х 3% (договорные пени).

По спецификации №2 к договору размер пени составил 56 586,90 руб., исходя из следующего расчета: 1 886 230 руб. (основной долг) х 3% (договорные пени).

По спецификации №3 к договору размер пени составил 104 146,80 руб., исходя из следующего расчета: 3 471 560 руб. (основной долг) х 3% (договорные пени).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности величины неустойки и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В результате суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Также судом было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильных выводов, сделанных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего изучения собранных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015, принятое по делу №А19-8153/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с  ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.И. Виляк

К.Н. Даровских