Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-11626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-11626/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Облжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-11626/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутАвтоПром" к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 41 102 276,62 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ИркутАвтоПром" (664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29, оф. 3, ИНН 3808229904, ОГРН 1133850021304): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИркутАвтоПром" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2013г. №78 в размере 37 852 276,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить как принятое по не исследованным судом обстоятельствам - не удостоверены полномочия лиц, подписавших спорный договор.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 ОАО «Областное ЖКХ» (арендатор) и ООО «ИркутАвтоПром» (арендодатель) заключили договор №78 аренды транспортных средств с экипажем, согласно условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику транспортные средства согласно Приложения №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, для использования в соответствии с нуждами ответчика в целях разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется своевременно оплачивать установленную настоящим договором плату (п. 1.1. договора).

Транспортные средства предоставляются арендатору в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1.1 договора).

Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору отчетную документацию с актом выполненных работ. Ответчик подписывает акт приема-передачи, арендатор оплачивает денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 20 календарных дней с момента предъявления арендатору арендодателем оригиналов документов и на основании обоюдно подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (п.п. 4.2, 4.4 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2013 установлено, что в случае несвоевременной заправки топливом, заправка осуществляется   истцом с последующим выставлением стоимости заправки ответчику.

Актами приема-передачи имущества транспортные средства переданы арендатору.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его объем согласно договору аренды №78 от 26.06.2013, расчет истца о задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Расчет истца о задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил  требование о взыскании задолженности и процентов на ее сумму.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Договор аренды №78 от 26.06.2013 подписан генеральными директорами сторон, на отсутствие полномочий у подписавших договора лиц ответчик не указывает (в том числе в жалобе), фактическое его исполнение не оспаривается сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин