Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А19-18886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18886/2014

«28»  апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы  открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на  решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля  2015 года по делу № А19-188886/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе» (ОГРН 1023800841624, ИНН 3804007273, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск)  к открытому акционерному обществу «Коршуновский  горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714 665651,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/1) о взыскании 2378252 руб. 47 коп.   (суд первой инстанции:  Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с иском о  взыскании  основного долга в размере 2 378 252 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 13 февраля 2015 года  с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе»  взыскано:  2 378 252 руб. 47 коп. – основной долг, 34 891 руб. 26 коп. – расходы  по уплате государственной пошлины, всего – 2 413 143 руб. 73 коп.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит  обжалуемый судебный акт  изменить  в части взыскания  расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.   

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 03/13-КР от 22.10.2012 г., № 15519 от 15.04.2013 г., № 15593 от 20.05.2013 г., № 70/13-КР/15744 от 17.07.2013 г., № 115/13-ЗД от 29.08.2013 г., № 02/14-КР от 16.09.2013 г., № 16031 от 15.11.2013 г.

В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнить подрядные работы, связанные с проведением и утверждением экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пунктам  6.1, 6.2 указанных договоров заказчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 90 рабочих дней со дня получения заказчиком утвержденных органами Ростехнадзора заключений промышленной безопасности и подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Наличие  задолженности у ответчика  по  договору  в размере  2 378 252 руб. 47 коп.,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт,   исходил из  наличия    правовых  оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 309, 702, 711, 720, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом  факта выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку государственная пошлина на момент вынесения решения была полностью уплачена истцом в бюджет, положения указанной статьи не могут быть применены, а правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отсутствуют.

Уменьшение судебных расходов истца в части оплаченной в бюджет в установленном законом размере государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика  в пользу  истца   судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 891 руб. 26 коп.

Уменьшение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не предусмотрено нормами действующего законодательства, иначе в таком случае на истца, в пользу которого принят судебный акт, будет необоснованно возложено бремя по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняет судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

         Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25 марта 2015 года ответчику предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с  открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 февраля  2015 года по делу № А19-18886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          А.В. Макарцев