Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А58-7946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7946/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зюйд-М»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года по делу №А58-7946/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зюйд-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь"  о взыскании 259 245, 50 руб. (суд первой инстанции: судья  М.И. Фёдорова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Зюйд-М" (ИНН 1434028804, ОГРН 1031401724640, 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА ИМ КРАВЧЕНКО,2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Олонгроуголь" (ИНН 1434026973, ОГРН 1021401008815, 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ,1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зюйд-М" в лице конкурсного управляющего Лебедева А.П. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонгроуголь"  о взыскании долга по договору на оказание услуг от 01.01.2010 № 01/01/10-7 в размере 259 245,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на заключение сторонами мирового соглашения, по которому ответчик обязался оплатить истцу 259 245, 50 руб. в счет оказания услуг. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него возможности предоставить мировое соглашение в суд первой инстанции до принятия решения по делу ввиду позднего получения экземпляра мирового соглашения от ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2010 № 01/01/10-7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: химико-аналитические исследования проб угольной продукции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 259 245,50 руб. задолженности за оказанные услуги.  Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный сторонами договор от 01.01.2010 № 01/01/10-7 как договор возмездного оказания услуг и определены подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стать 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств оказания услуг в заявленном размере истцом не представлено: в деле отсутствуют акты приема-передачи услуг либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Акты сверки расчетов в качестве таких документов не рассматриваются, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить основание для возникновения задолженности.

Соответственно, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в суд первой инстанции двусторонне подписанное мировое соглашение не представлено, отсутствует также заявление об утверждении мирового соглашения от ответчика.

Мировое соглашение в суд апелляционной инстанции поступило в электронном виде от истца, заявлений об утверждении мирового соглашения от сторон не имеется, более того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у него намерения закончить дело путем заключения мирового соглашения и полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 139-141 АПК РФ, основания для принятия мирового соглашения и его утверждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, подписание экземпляра мирового соглашения ответчиком не расценивается как признание им суммы задолженности, с учетом приведенной оценки представленного соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или  изменения решения суда  не имеется. Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2015 года по делу №А58-7946/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко