Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А19-8202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8202/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Республики (Якутия) от 10 декабря 2014 года по делу № А19-8202/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная перевозочная компания» (ОГРН 1123850001758, место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул.А.Невского, 46Б - 11) к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Иркутская область, Братский район, с.Покосное, ул.Сибирская, 18) о взыскании 1 012 700 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная перевозочная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ОПР-40 от 13.02.2013 в размере 1 012 700 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального прав права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; договор № ОПР-40 по организации перевозок грузов от 11 февраля 2013 года прекратил свое действие  31 декабря 2012 года; истец не представил доказательств оказания услуг, доказательств, подтверждающих право на эксплуатацию и пользование спорным подвижным составом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие представителей сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» к открытому акционерному обществу «БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ОПР-40 от 13 февраля 2013 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заключенному 11 февраля 2013 года между сторонами договору № ОПР-40 по организации перевозок грузов истец (исполнитель) обязался оказывать по заявке заказчика услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги истца по ценам, согласованным в протоколах согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) на условиях 100 % предварительной оплаты ежемесячно на основании счета исполнителя, в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее пяти рабочих дней до даты начала перевозок (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1, 5.2 договора).

Срок действия договора, как установил суд, согласован сторонами с даты подписания по 31 декабря 2013 года. Договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор. Доказательства расторжения договора в спорный период в материалы не представлено.

В рамках оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает, в том числе, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, в том числе лизинга, а также принадлежащего другим собственникам.

Согласно пункту 3.1 договора заявка предоставляется заказчиком исполнителю в свободной форме не позднее, чем за 20 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ и при внутрироссийских перевозках.

На основании поданных ответчиком заявок в 2013 году, представленных в материалы дела, истец предоставил вагоны для участия в процессе железнодорожных перевозок грузов заказчика, перечисленные в расчете суммы штрафа.

Факт предоставления заказчику спорных вагонов в 2013 году подтверждается сведениями базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД», предоставленных суду первой инстанции Иркутским информационно-вычислительным центром ГВЦ ОАО «РЖД», № 1697/ИрИВЦ от 2 октября 2014 года, № 1952/ИрИВЦ от 31 октября 2014 года.

Материалами дела (представленными истцом договорами с владельцами вагонов) подтвержден факт принадлежности спорных вагонов исполнителю на вещном праве.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и двух суток под выгрузку, обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя, осуществить погрузку/выгрузку груза.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверности определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД», за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Условиями договора (пункт 6.4 договора) предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 руб. в сутки за каждый вагон при простое 10 суток (включительно) с учетом установленных пунктом 4.2.7 договора сроков погрузки и выгрузки. При допущенном простое вагонов на станции погрузки/выгрузки свыше 10 суток заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, допустив задержку вагонов, предоставленных под погрузку/выгрузку в 2013 году, свыше установленных в пункте 4.2.7 договора нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой указанных в решении вагонов, истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику штраф в размере 1 012 700 руб. за сверхнормативное пользование вагонами, из расчета: 1300 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток; 2 600 руб. в сутки за каждый вагон при простое свыше 10 суток.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции была допущена описка в указании договора, вместо 11 февраля 2013 года было указано на договор от 13 февраля 2013 года.

Указанный довод не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179, а не в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что договор действует до 31 декабря 2013 года, сделан судом при правильном применении абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с оценкой суда такого доказательства, как  справка из базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД». По мнению заявителя жалобы, из данных сведений не следует, что вагоны были предоставлены открытым акционерным обществом «БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ».

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из данных, полученных из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» относительно сверхнормативного простоя вагонов, они касаются непосредственно открытого акционерного общества «БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ» (т.1, л.д.144).

Согласно базы данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» (т.2, л.д.25-26), в ней поименованы те же вагоны, что и в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».

Таким образом, исковые требования подтверждаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Ссылка на то, что вагоны не принадлежали истцу на вещном праве, отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из заключенного 11 февраля 2013 года между сторонами договора № ОПР-40, истец обязался ответчику предоставить железнодорожный подвижной состав, принадлежащий ему на праве собственности, аренды (лизинга), либо принадлежащий другим собственникам (пункт 2.2.1).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу № А19-8202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАДИНСКИЙ КОМПЛЕКСНЫЙ ЛЕСПРОМХОЗ» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин