Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А19-16940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16940/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №19 «Малышок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-16940/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» (ОГРН 1053848001558, ИНН 3821012435, место нахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й квартал, д. 10) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида №19 «Малышок» (ОГРН 1033802254408, ИНН 3821006865, 666036, Иркутская область, г. Шелехов, 4-й квартал 19) о взыскании  99 483 руб. 02 коп.,

третье лицо – Администрация Шелеховского муниципального района в лице Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации Шелеховского муниципального района» (ОГРН 1033802255882, ИНН 3821001546, адрес: 666034, ул. А. Невского, 41 г. Шелехов Иркутская область) (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «ЦЕНТР-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 19 «Малышок» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в размере 189 218 руб. 58 коп., из которых: 174 871 руб. 18 коп. – основной долг, 11 347 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 227 руб. 04 коп..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 19 «Малышок» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР-СЕРВИС»:

- 99 126 руб. 73 коп.  – основного долга;

- 10 196 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что в претензии об оплате не была указана возможность начисления процентов. Также ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

От истца поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Сервис» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад комбинированного вида № 19 «Малышок» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание услуг по аварийному и техническому обслуживаю сантехнического оборудования б/н от 25.03.2013, б/н от 01.07.2013, № 132 от 01.10.2013, № 161 от 10.12.2013, № 201 от 31.03.2014, № 224 от 30.06.2014, по условиям которых истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по аварийному и техническому обслуживанию сантехнического оборудования в здании МКДОУ Шелеховского района «Детский сад общеразвивающего вида № 19 «Малышок», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, д.19, площадь здания 3149 м?, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг, их приемку ответчиком и наличие частичной оплаты, суд первой инстанции взыскал долг, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не позволяет ответчику бесплатно пользоваться услугами за счет истца – субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Так, заявитель жалобы утверждает, что в претензии истца об оплате долга не была указана возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению ответчика, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование следовало оставить без рассмотрения.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка следует рассматривать претензию № 65 от 17 сентября 2014 года, представленную в материалы дела ответчиком (т.1, л.д.127-128).

Данная претензия предъявлена ответчиком в отношении задолженности по договорам: от 25.03.2013, от 01.07.2013, № 132 от 01.10.2013, № 161 от 10.12.2013, № 200 от 24.03.2014, № 233 от 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7.2 договоров сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем вручения претензии.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В претензии № 65 от 17 сентября 2014 года, которую суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует указание о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебный порядок в данной части требований не считается соблюденным, требование подлежало оставлению  без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Также суд указал, что государственная пошлина в размере 2 621 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в резолютивной части решения данный процессуальный вопрос не разрешен.

Таким образом, ввиду нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

В связи с оставлением без рассмотрения 43,3 % исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 696 руб. 31 коп.

Государственная пошлина в размере 3 530 руб. 73 коп., уплаченная при подаче иска, взыскивается с ответчика в пользу истца. За минусом 2 000 руб., уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 530 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2014 года по делу № А19-16940/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 «МАЛЫШОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» 99 126 руб. 73 коп. – основной долг, 1 530 руб. 73 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР-СЕРВИС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 276 от 6 октября 2014 года госпошлину в размере 2 696 руб. 31 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев