Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-11651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-11651/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу № А78-11651/2014 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: г.Москва, ул.Знаменка, 19; 672027, г. Чита, ул. Смоленская, 39, корп.4) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) о взыскании 677 480 руб. 70 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323; 672010, г.Чита, ул.Забайкальского Рабочего, 36), (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес: 119160, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытого акционерного общества «ВСК-Энерго» (адрес: 121552, Россия, г. Москва, ул. Островная, 4)  (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Свиридова Е.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 677 480 руб. 70 коп. задолженности за услуги, оказанные в октябре 2011 года по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства тому, что истцом предпринимались меры к урегулированию разногласий объема электрической энергии; истцом не исполнялись договорные обязательства; со стороны ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Оборонэнерго» оплата оказанных услуг за октябрь 2011 года произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Оборонэнерго» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2011 года по договору от 6 сентября 2010 года № 18.75.3482.10.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть», исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве, а заказчик – оплачивать эти услуги.

К договору имеется протокол разногласий, содержащий согласованную сторонами редакцию отдельных пунктов.

ОАО «28 Электрическая сеть» согласно выписке из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 8 июня 2011 года было реорганизовано путем присоединения его к ОАО «Оборонэнерго». Свидетельством от 31 августа 2011 года подтверждается внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» путем реорганизации в форме присоединения.

Сводная ведомость объемов передачи электроэнергии за октябрь 2011 года подписана с разногласиями.

Оплата услуг ответчиком произведена в признанной сумме – 13 651 770 руб. 65 коп. платежным поручением № 815 от 30 декабря 2011 года. В спорном периоде передача электроэнергии осуществлялась истцом для потребителей ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

В результате окончательного подсчета объемов переданной электроэнергии по сетям ОАО «Оборонэнерго» задолженность за оказанные в октябре услуги определена истцом в размере 677 480 руб. 70 коп.

Применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 2, 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, пунктов 2, 88, 89, 136, 138 действовавших в спорный период Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон между смежными сетевыми организациями и сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома подлежит применению порядок, установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Правил № 307.

Поэтому объем оказанных услуг подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления. При этом показания индивидуальных приборов учета в правоотношениях между смежными сетевыми организациями не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд отклонил ссылку ответчика на урегулированный с ОАО «Читаэнергосбыт», между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «ВСК Энерго» объем переданной электроэнергии по точкам поставки на основании показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, которые уже были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года №9797/11.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года по делу № А78-3768/2012, вывод о необходимости определения объема переданной по сетям электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 6 сентября 2010 года № 1.75.3482.10 (по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах) противоречит пункту 8 Правил № 491.

Кроме того, в рамках дела А78-5472/2012 рассматривались аналогичные исковые требования по этому же договору за декабрь 2011 года. При рассмотрении спора кассационной инстанцией отклонены доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет по точкам поставки, не предусмотренным в договоре, и о необходимости применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права и разъяснений по их применению, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу № А78-11651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин