Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А78-40/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-40/2015

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаликовой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-40/2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаликовой Галины Григорьевны (ОГРН 314753629400016, ИНН 753607542152) о принятии обеспечительных мер

по иску Индивидуального предпринимателя Шаликовой Галины Григорьевны (ОГРН 314753629400016, ИНН 753607542152) к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68);

2. Закрытому акционерному обществу «Олимп» (ОГРН 1130327002882; 0326511650) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности (суд первой инстанции: И.П. Попова),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шаликова Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; закрытому акционерному обществу «Олимп» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

В обеспечение заявленных требований истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором в качестве обеспечительных мер просит запретить ЗАО «Олимп», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Забайкальскому краю, ул. Анохина, 63, г. Чита) совершать действия, направленные на разделение земельного участка кадастровый номер 75:32:000000:1417, находящегося по адресу: 1-я Линейная ул., 88, г. Чита.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд фактически разрешил исковые требования, однако в обсуждение данных вопросов входить был не вправе; запрет разделять земельный участок приведет к прекращению существования предмета договора аренды №909/13 от 29 августа 2013 года.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал суд первой инстанции, отказывая Шаликовой Галине Григорьевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета разделять земельный участок истец ссылался на то, что эти действия приведут к прекращению существования предмета договора аренды №909/13 от 29 августа 2013 года.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что указанный договор аренды между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Шаликовой Галиной Григорьевной является действующим, в связи с чем довод заявителя о том, что разделение спорного участка на два новых приведет к прекращению существования предмета договора №909/13 от 29 августа 2013 года, судом не принят.

Также суд указал, что заявителем не представлено доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба, поскольку переданный в аренду ответчику земельный участок не принадлежал заявителю на праве собственности. С учетом изложенного, истец не доказал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шаликовой Г.Г. ссылается на то, что суд фактически разрешил исковые требования, однако в обсуждение данных вопросов входить был не вправе.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из искового заявления, относительно раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1417, находящегося по адресу: 1-я Линейная ул., 88, г.Чита между сторонами спора нет, предмет спора является иным. Кроме того, отсутствует взаимосвязь между заявленными обеспечительными мерами и заявленными исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора № 676/14 от 15.09.2014 аренды земельного участка, заключенного между ответчиками;

- о применении последствий недействительности договора - вынесении решения о государственной регистрации договора № 909/13 от 29.08.2013 аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком-1.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина