Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А58-5836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-5836/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть объявлена 22.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "МШСС" на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 20.11.2014 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-5836/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13-1, ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626) к Обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 2-й квартал, 5, ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) о признании пункта соглашения недействительным, и установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о признании недействительным пункта 6.4 соглашения от 07.12.2012 о реструктуризации задолженности.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 ноября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указал, что при подписании соглашения, содержащего спорный пункт, находился под влиянием заблуждения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей были заключены договоры подряда №240-МШСС/2009 от 31.08.2009, №2812-2009/С/МШСС от 28.12.2009, №0709-2010-15/М/МШСС от 01.10.2010, №2112-2010/С/МШСС от 21.12.2010 и №0106-2011-1/П/МШСС от 23.06.2013, на основании которых ответчиком выполнены работы по строительству объекта.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком по указанным договорам подряда работ в сумме 218 827 476,68 руб. сторонами 07.06.2012 заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого истец (должник) обязался в срок не позднее 30.09.2012 погасить задолженность по заключенным договорам в размере 131 296 486,01 руб., а ответчик (кредитор) отказался от права предъявления требований к оплате в сумме 87 530 990,67 руб.

Пунктом 6.4 названного соглашения установлено, что с момента исполнения должником своих обязательств по соглашению договоры подряда считаются расторгнутыми.

Обязательства по соглашению о реструктуризации истцом исполнены.

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 28.10.2013 по делу №А58-3232/2013, вступившим в законную силу, по иску кредитора спорное соглашение признано недействительным в части отказа ответчика от права предъявления денежных средств к оплате, задолженность ЗАО "МШСС" перед ООО Объединение "СРП" в сумме 87 530 990,67 руб. восстановлена.

Заявляя требования, истец указал, что спорное условие соглашения является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия спорного пункта изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего юридическими знаниями, так и для лица, не обладающего специальными познаниями. Доказательства того, что при подписании данного соглашения истец заблуждался относительно природы этого соглашения, либо тождества или качества предмета соглашения, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из заявленных истцом доводов, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства наличия заблуждения при заключении спорного соглашения, при том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом истце.

Прямая взаимосвязь условия о расторжении сделки с размером подлежащего оплате долга отсутствует, стоимость выполненных работ сторонами не изменялась. В рамках дела №А58-3232/2013 истец о недействительности пункта 6.4. спорного соглашения не заявлял, как не заявлял и о последствиях недействительности части сделки (статья 180 АПК РФ).

По указанным мотивам апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года по делу №А58-5836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                    Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.