Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А78-5693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-5693/2007 С2-23/17

04АП-184/2008

20 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу № А78-5693/2007 С2-23/17

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 855941,42 руб. страховых взносов, пени,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от  ГУ ОПФ РФ – Киселевой Н.В., по доверенности № 3 от 09.01.2008 года,

от ФГУП Строительное управление СибВО:  Ковтун О.Ю., по доверенности № 41 от 18.06.2007 года,

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о взыскании 855941,42 рублей страховых взносов, пени с Фе­дерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Си­бирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», из которых 717399 рублей - страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, 48540,84 рублей - пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии; 81826 рублей - страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 8175,58 рублей - пени за неуплату страховых взносов на финан­сирование накопительной части трудовой пенсии за 1-е полугодие 2007 года, числящиеся за филиалом - 1064 управление начальника работ.

Решением суда от 12 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в части задол­женности по страховым взносам, числящейся за филиалом - 1064 Управление Начальни­ка работ, в сумме 799225 рублей, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 717399 рублей; на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 81826 рублей. В остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-е полугодие 2007 года. Отказывая во взыскании пени, суд указал, что заявителем не представлен расчёт пеней с указанием сведений о размере пеней, на­численных на момент направления требования, сроке уплаты причитающейся суммы пени и подробных данных об основаниях взыскания пеней.

ГУ ОПФ РФ, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пени, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, полагает, что выставленное в адрес страхователя требование отвечает всем требованиям НК РФ и содержит все необходимые данные. Правомерность расчета пени подтверждается расчетом, где отражены все ставки рефинансирования, действующие в период расчета пени, указаны сроки уплаты авансовых платежей. Ответчик заявленные требования не оспорил, следовательно, не возражал против взыскания основного долга и пени в указанных размерах.

Представитель ГУ ОПФ РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд неверно применил нормы о сроках и посчитал, что пропущен срок для предъявления требования о взыскании пени. В соответствии с налоговым законодательством сроки для предъявления требований о взыскании пени исчисляются днями. В случае исчисления срока днями выходные дни в расчет не берутся. Таким образом, суд неправильно применил нормы об установлении сроков для уплаты налогов за 1-2 кварталы. Несмотря на то, что конкретный расчет заявителем не представлен, его представитель предложил апелляционному суду исчислить размере пени, исходя из имеющегося расчета, из которого следует вычесть уже ранее взысканные требования.

Представитель ФГУП Строительное управление СибВО доводы апелляционной жалобы оспорил. Пояснил, что как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд представитель ГУ ОПФ РФ расчет пени не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения страхователя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1064 УНР зарегистрировано в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов за номером 085-001-001731.

На основании представленного филиалом в налоговый орган расчёта авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, произ­водящих выплаты физическим лицам, за 1-е полугодие 2007 года органом Пенсионного фонда установлено, что предприятием начислены авансовые платежи по страховым взно­сам за 1-е полугодие 2007 года на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1 049 423 рублей, на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 121 598 рублей.

Отказывая во взыскании пени, суд указал, что заявителем не представлен расчёт пеней с указанием сведений о размере пеней, на­численных на момент направления требования, сроке уплаты причитающейся суммы пени и подробных данных об основаниях взыскания пеней.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан расчет суммы платежа.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении орган ПФР указал о взыскании пени в размере 48540,84 руб. и 8175,58 руб., начисленную на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2007 года по 03.09.2007 года. Период начисления пени не указан.

В требовании № 147 указано на обязанность уплатить недоимку по взносам и пени по состоянию на 03 сентября 2007 года.

Расчет суммы пени (л.д.11) содержит иные суммы начисленных пеней – 203529,46 руб. и 31146,15 руб. за период с 05.04.2006 года по 30.08.2007 года.

Расчет пени, названный заявителем примерным (л.д.21), составлен за период с 15.04.2006 года по 30.08.2007 года на суммы пени 13453,76 руб. по страховой части и 1466,7 руб. по накопительной части.

Таким образом, заявитель, обратившись с иском о взыскании 48540,84 руб. и 8175,58 руб. пени, не представил в материалы дела расчет данных сумм пени, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить его правильность и соблюдение сроков взыскания пени.

На какие суммы задолженности, за какой период и по какой ставке начислены пени, из материалов дела и пояснений представителя заявителя не следует.

Расчет пени не представлен и апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

Представленный в судебное заседание расчет задолженности не содержит необходимых элементов расчета, в то время как период начисления пени идентифицирует предмет заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Апелляционным судом исследовано требование № 147 и сделан вывод о том, что в нем не указаны ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

Поскольку выставление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, следует признать, что заявитель не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания. В связи с чем решение суда об отказе во взыскании пени является правильным и отмене (изменению) не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу № А78-5693/2007 С2-23/17, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2007 года по делу № А78-5693/2007 С2-23/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                    Э.П.Доржиев

Д.Н. Рылов