Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n  А10-5609/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело №  А10-5609/06

04АП-552/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в отсутствие сторон апелляционную жалобу ООО ТПК «Норд» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2007г. об отказе в обеспечении иска (судья Аюшиева Е.М.)  по делу № А10-5609/06  по иску ООО ТПК «Норд» к ООО «Байкал прибор» об истребовании угля в количестве 1307 тонн,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Норд»» обратилось с иском к ООО «Байкал прибор» об истребовании 1307 тонн угля общей стоимостью 869316 руб. 62 коп.

В рамках дела истец подал заявление о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на имеющиеся на счетах и в кассе ответчика денежные средства в пределах стоимости заявленного к истребования угля.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения решения суда по спору об истребовании угля, в связи с тем, что ответчиком уголь может быть израсходован.

Определением от 12 января 2007 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные им обеспечительные меры.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены. представителей в суд не направили, в силу ст. 156 АПК РФ, неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. ст. 65, 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер должно быть подтверждено со стороны истца доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ, в данном случае – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Для применения обеспечительных мер недостаточно ссылки заявителя на то, что заявленное к истребованию количество угля может быть использовано ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение объективной необходимости применения соразмерных заявленным исковым требованиям обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания объективной необходимости применения по делу обеспечительных мер лежит на заявителе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2006г. об отказе в обеспечении иска по делу № А10-5609/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.