Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-19600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-19600/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года по делу № А19-19600/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Репласт» (ОГРН 1083810004375, ИНН 3810054793) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании недействительным предписания № 83-37-5229/4 от 14.11.2014,

(суд первой инстанции судья Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Зыкова Е. Н. – представитель по доверенности от 08.04.2015,

установил

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Репласт» (далее заявитель, ООО ПКФ «Репласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания № 83-37-5229/4 от 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Службы от 14.11.2014 № 83-37-5229/4 в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением норм материального и процессуального права, с неполным исследованием доказательств по делу и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого пункта предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Службы № 1216-ср от 10.10.2014 должностными лицами административного органа в период с 16.10.2014 по 14.11.2014, была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО ПКФ «Репласт» ранее выданного Службой предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки Службой составлен Акт проверки № 87/14 от 14.11.2014 согласно которому ООО ПКФ «Репласт» допущено нарушение выразившееся:

- в неустранении нарушения лицензионных требований и непредставлении в контролирующий орган документа подтверждающего наличие у ООО ПКФ «Репласт» на праве собственности или ином законном основании земельного участка, зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 212.

На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес ООО ПКФ «Репласт» выдано предписание № 83-37-5229/4 от 14.11.2014, об устранении нарушений.

Пунктом 1 указанного предписания Обществу предписано представить документ, подтверждающий наличие у него на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Не согласившись с пунктом 1 предписания Службы № 83-37-5229/4 от 14.11.2014, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого пункта предписания административного органа, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пунктом 1 ранее выданного Службой предписания № 83-37-4132/4 от 15.09.2014 ООО ПКФ «Репласт» предписано в срок до 15.10.2014 представить документ,  подтверждающий наличие у ООО ПКФ «Репласт» на праве собственности или ином законном основании земельного участка, зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 212 (т. 1 л.д. 47-48).

Именно в связи с невыполнением Обществом в установленный срок (до 15.09.2014) указанного предписания, Службой, по результатам проведенной в период с 16.10.2014 по 14.11.2014 внеплановой документарной проверки было выдано в адрес ООО ПКФ «Репласт» обжалуемое предписание № 83-37-5229/4 от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 37-38).

В связи чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что поводом для выдачи ООО ПКФ «Репласт» обжалуемого предписания № 83-37-5229/4 от 14.11.2014 явилось неисполнение Обществом ранее выданного предписания № 83-37-4132/4 от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 4).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 1287 от 12.12.2012 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 (1) Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в числе прочего наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и по существу не отрицается сторонами, что ООО ПКФ «Репласт», в целях исполнения пункта 1 ранее выданного административным органом предписания № 83-37-4132/4 от 15.09.2014, Обществом в адрес Службы был направлен договор субаренды недвижимого имущества от 09.09.2014, заключенный ООО ПКФ «Репласт»  с ООО «Билдекс Групп».

В соответствии с условиям данного договора ООО ПКФ «Репласт» является субарендатором части нежилого здания: проходная контора, назначение нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 176,2 квадратных метров, инвентарный номер 589, литера А, расположенному по адресу: Иркутская область, ул. Розы Люксембург, 212, кадастровый номер 38:36:0000000:0:790, помещение общей площадью 161,1 квадратных метров, номера на поэтажном плане №№1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 первого этажа, №№1, 2 подвала и части земельного участка необходимого для его использования. Границы части земельного участка отмечены на ситуационном плане, являющейся приложением к договору аренды и находятся за пределами арендуемых помещений.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО ПКФ «Репласт» выполнило требования законодательства в части наличия необходимого имущества в виде взятых в аренду помещения и земельного участка - площадки для размещения лома цветных металлов.

В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Службой каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности ООО ПКФ «Репласт» использует иной земельный участок - не представлено, требование административного органа, указанное в пункте 1 предписания № 83-37-5229/4 от 14.11.2014, о необходимости представления Обществом документа, подтверждающего наличие у него на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 212, является - незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 22.12.2014, установлен факт исполнения ООО ПКФ «Репласт» пункта 1 предписания от 15.09.2014, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что пункт 1 предписания № 83-37-5229/4 от 14.11.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО ПКФ «Репласт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные Службой в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170