Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-16555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-16555/2014

«23»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аларская нефтеперерабатывающая  компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 декабря 2014 года  по делу №А19-16555/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ОГРН 1122801001696 ИНН 2801169612, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 154 А, офис 301) к закрытому акционерному обществу «Аларская нефтеперерабатывающая  компания» (ОГРН 1113851002836 ИНН 3851004199, адрес:  669456, Иркутская область, Аларский район, п. Забитуй) о взыскании 1 522 120 руб. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аларская нефтеперерабатывающая  компания» о взыскании 1 522 120 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки нефти № С/АНПК-н от 22.02.2012, 150 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел довод ответчика о том, что предоплата по договору суммы за не поставленный товар в размере 1 522 120 руб. была перечислена на основании письма грузополучателя  ООО «Сириус», за счет поступивших от истца денежных средств  произведена уплата штрафных санкций  ООО «Сириус» перед ОАО «Первая грузовая компания»  в размере 1 311 209, 48 руб., в связи с чем у ответчика отсутствует долг перед истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между ООО «Сенат» ( покупатель) и ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая  компания» (поставщик) заключен договор № С/АНПК-н поставки нефти, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании заявки поставить покупателю нефть (товар) в количестве и по ценам, согласованным в спецификации, покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не запрещенным законодательством РФ, на условиях 100 % предварительной оплаты согласно выставленному счету на оплату поставщиком (пункты 1.1, 1,2, 4.3, 4.5).

Поставка товара при условии подписания между сторонами спецификации либо выполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате производится поставщиком в течение 30-ти рабочих дней, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2012. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Протоколом № 1 от 22.02.2012 согласования отдельных условий договора (приложение № 1 к договору № С/АНПК-н от 22.02.2012) сторонами согласованы наименование, количество, цена, порядок поставки и оплаты товара:

Ответчик принял обязательство в феврале-марте 2012 года поставить железнодорожным транспортом на станцию Моховая Падь Заб.ж.д в адрес грузополучателя «ООО «Сириус» нефть в количестве 1 500 тонн по цене 19 000 руб./тонну на общую сумму 28 500 000 руб.; оплата производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий, согласованных протоколом № 1 к договору поставки № С/АНПК-н от 22.02.2012, покупатель (истец) на основании выставленных продавцом к оплате счетов-фактур № А0000000001 от 24.02.2012 на сумму 4 300 000 руб., № А0000000002 от 28.02.2012 на сумму 700 000 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика (ответчика) в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.02.2012, № 2 от 28.02.2012.

Ответчик обязательства по поставке товара, согласованного в приложении № 1, исполнил частично, отгрузив грузополучателю (ООО «Сенат») товар на сумму 3 477 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2 от 26.03.2012 на сумму 1 157 580 руб., № 1 от 03.03.2012 на сумму 2 320 300 руб., подписанными и скрепленными печатями грузоотправителя (ответчиком) и грузополучателя (ООО «Сенат»).

Предварительно оплаченный товар на сумму 1 522 120 руб. в установленный договором срок ответчиком в адрес грузополучателя не поставлен; возврат денежных средств не произведен.

Претензией от 01.09.2014 истец потребовал возвратить предварительно уплаченную по договору сумму за не поставленный товар в размере 1 522 120 руб. и уплатить предусмотренную договором неустойку в размере 150 000 руб. Претензия ответчиком получена 19.09.2014, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд Иркутской области,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не поставлен, доказательств возврата предоплаты недопоставленного товара на сумму 1 522 120 руб.  материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования о взыскании указанной суммы.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, так как на основании письма ООО «Сириус» № 14 от 24.02.2012 ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая  компания» произвело оплату штрафных  санкций в пользу ОАО «ПГК» в сумме 1 311 209, 48 руб. за счет денежных средств, поступивших от ООО «Сенат», приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец согласия на перечисление денежных средств в счет уплаты штрафных санкций за ООО «Сириус» не давал. Соответственно соглашение о перечислении денежных средств в счет уплаты штрафных санкций между ответчиком и ООО «Сириус» не создает обязанностей для ООО «Сенат».

С учетом правомерности взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

Расчет неустойки,  произведенный истцом, проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 150 000 руб. взыскана судом правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области   от 08 декабря 2014 года по делу №А19-16555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Монакова

Л.В. Оширова