Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А78-8612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-8612/2013

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по делу №А78-8612/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Ивану Ивановичу (ОГРН 31175209100049, ИНН 752403895077, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, с. Даурия, 10) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466, юридический адрес: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ДОС 7-4) о взыскании 25 998,20 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, ОАО  «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ефимову Ивану Ивановичу (далее – ответчик, Ефимов И.И., предприниматель) о взыскании 26 644,45 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды в январе-сентябре 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2013 в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Славянка».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5.02.2015 производство по требованию к ООО «Мастер» о взыскании задолженности за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды в период с января по сентябрь 2013 года, прекращено. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6.05.2011, определено, что лицом, обязанным оплачивать коммунальную услугу (в том числе, электроснабжение) является потребитель. В данному случае ответчик Ефимов И.И. на праве аренды владеет помещением, по которому произведено начисление ОДН. Указанный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Истец также утверждает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что Ефимову И.И. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Даурия, ДОС 568, помещение №40, поставку электроэнергии осуществляет какая-либо управляющая компания. Напротив, материалами дела подтверждено, что именно ОАО «Читаэнергосбыт» поставляет ответчику электроэнергию. В материалы дела представлен договор энергоснабжения №041050 от 31.10.2011.

Далее, суд в оспариваемом решении указал на то, что согласно справке ООО «Мастер» от 11.02.2014 ответчиком-2 и управляющей компанией ООО «Мастер» заключены договоры управления. При этом ООО «Мастер» является исполнителем коммунальных услуг в спорном помещении с 1.01.2013. Однако, как полагает истец, суд не учёл, что управляющая компания не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии для того, чтобы предоставить её ответчику-2; ООО «Мастер» не является лицом, которое в силу действующего законодательства Российской Федерации имеет право продавать электрическую энергию; договор управления между ответчиком-2 и ООО «Мастер» подписан 7.03.2013, а не 1.01.2013. Таким образом, ОАО «Читаэнергосбыт» в соответствии с пунктом 2 Правил №354 является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, то есть лицом, которое предоставляет коммунальную услугу. Соответственно, оплату услуги по электроснабжению на общедомовые нужды ответчик Ефимов И.И. должен производить непосредственно ресурсоснабжающей организации, в данном случае такой организацией является ОАО «Читаэнергосбыт».

Как указывает истец, материалы дела не содержат доказательств предоставления электроснабжения ответчику-1 каким-либо иным лицом, кроме ОАО «Читаэнергосбыт». В тоже время материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что какое-либо иное лицо (кроме ответчика-1) потребляет коммунальную услугу электроснабжения в помещении, которым ответчик владеет на праве аренды. В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 5.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения.

Действующее законодательство не содержит запрета на оплату коммунальных услуг не собственником помещения в многоквартирном доме. Напротив, анализ нормативно-правовых актов подтверждает, что коммунальная услуга должна быть оплачена лицом, которое её потребляет, и оплачена тому лицу, которое эту услугу предоставляет.

Вывод суда о тождественности исков по делу №А78-8608/2013 и настоящему делу в части требований к ООО «Мастер» также не является верным, так как в рассматриваемом деле предмет спора – взыскание электрической энергии на общедомовые нужды по нежилому помещению №40 в ДОСе 568 п. Даурия (площадью 197,8 кв.м) за период январь-сентябрь 2013 года в сумме 25 998,20 руб.

Участвующие в деле лица, за исключением истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: индивидуальный предприниматель Ефимов И.И. является арендатором муниципального имущества – нежилого помещения №40 в ДОС №568 п. Даурия общей площадью 197,8 кв.м. Помещение предоставлено в аренду для розничной торговли.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды №7 от 26.07.2011 на срок с 26.07.2011 по 25.06.2012, №12 от 25.06.2012 на срок с 25.06.2012 по 25.05.2013, заключёнными индивидуальным предпринимателем Ефимовым И.И. с администрацией сельского поселения «Даурское».

Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2013.

Далее судом установлено, что 31.10.2011 между предпринимателем (абонентом) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО «Читаэнергосбыт») был подписан договор энергоснабжения №041050, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами, по адресам, указанным в приложении №4 к договору, в том числе в торговое помещение №40, расположенное в п. Даурия, ДОС 568.

9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилого дома ДОС 568 выбран способ управления домами – управляющей компанией ООО «Мастер».

21.12.2012 в указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии, что подтверждается актами допуска приборов учёта в эксплуатацию.

7.03.2013 между администрацией сельского поселения «Даурское» и управляющей компанией подписан договор №2 управления указанными многоквартирным жилым домом сроком действия до 7.03.2014.

Согласно справке ООО «Мастер» от 11.02.2014, выданной на имя главы администрации сельского поселения «Даурское», управляющая организация ООО «Мастер» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1.01.2013, принимает платежи за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твёрдых бытовых отходов.

Договор энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не заключён.

В спорный период с января по сентябрь 2013 года сетевой компанией (ОАО «МРСК Сибири») производилось снятие показаний общедомовых приборов учёта, составлялись акты снятия показаний.

Истец с учётом занимаемой предпринимателем площади нежилых помещений произвёл расчёт электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, и предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд к указанным ответчикам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку истец требует оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, то обязанность оплатить эту электроэнергию лежит на управляющей компании, под управлением которой находится соответствующий многоквартирный жилой дом. Как отмечено выше, такой компанией является ООО «Мастер». Следовательно, в иске к администрации сельского поселения «Даурское» муниципального района «Забайкальский район» Забайкальского края и индивидуальному предпринимателю Ефимову Ивану Ивановичу отказано правомерно.

Требуя оплаты электроэнергии, истец, прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан обосновать количество электроэнергии, поставленной в спорный период в ДОС №568 на общедомовые нужды. С этой целью истец представил в дело акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии (т.1 л.70-78, 133-137, т.4 л.4-8), ведомости энергопотребления (т.1 л.39-54, т.3 л.28-29), отчёты по полезному отпуску (т.2 л.46-63) и ведомости начислений (т.3 л.30-81).

Суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные доказательства и установил следующее: часть ведомостей энергопотребления подписана только представителем истца, со стороны потребителя – не подписаны; часть ведомостей не подписаны даже самим истцом.

Никаких доказательств того, что ведомости направлялись ООО «Мастер», которое уклонилось от их подписания, в деле не имеется. Следовательно, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке либо не подписанные никем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества поставленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии.

Что касается актов снятия показаний общедомового прибора учёта, то, во-первых, данных показаний недостаточно для определения количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды. Это количество представляет собой разность между количеством электроэнергии, поступившим в жилой дом, и количеством, потреблённым конкретными абонентами.

Во-вторых, снятие показаний общедомового прибора учёта производится сетевой организацией с участием представителя потребителя.

В данном случае акты снятия показаний приборов учёта представителем сетевой организации не подписаны. На части актов имеются лишь оттиски печати ОАО «МРСК Сибири», на остальных нет и печати сетевой организации.

Отчёты по полезному отпуску и ведомости начислений представляют собой внутренние документы истца, составленные им в одностороннем порядке, а потому достоверными доказательствами, подтверждающими объём электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, не являются.

Учитывая изложенное, суд не может признать представленные истцом документы достоверными доказательствами. Кроме того, как уже отмечено, их недостаточно для определения количества электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснила, что могло помешать представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, и не заявляла ходатайства о приобщении к делу каких-либо дополнительных доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец количество поставленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии должным образом не обосновал.

Не имея достоверных сведений о количестве электроэнергии, не представляется возможным определить и размер задолженности. Следовательно, в иске к ООО «Мастер» также надлежит отказать.

При этом выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в отношении требований к ООО «Мастер» являются ошибочными.

В деле №А78-8607/2013 ООО «Мастер» принимало участие в качестве третьего лица, никаких требований к нему не предъявлялось. В деле №А78-8608/2013 являлось ответчиком, но к нему были предъявлены требования о взыскании стоимости электроэнергии, потреблённой не индивидуальным предпринимателем Ефимовым И.И., а совершенно другим лицом, занимающим другое нежилое помещение.

Таким образом, требования, предъявленные к ООО «Мастер» по настоящему