Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А58-1203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-1203/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Катеринкина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года об отказе в назначении экспертизы по делу №А58-1203/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 1435176160, ОГРН 1061435051281, юридический адрес: г. Якутск, ул. Можайского, 29) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Катеринкина Р.В. – Расовского Р.В., представителя по доверенности от 25.02.2015,

от индивидуального предпринимателя Худоренко Р.Н. – Нагайцева А.Е., представителя по доверенности от 23.10.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Булдынов Александр Петрович.

Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 руб.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора Катеринкина Р.В. обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 в назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Катеринкин Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении требования Худоренко Р.В. представителем Катеринкина Р.В. было подано заявление о фальсификации доказательств. Вместе с тем, как утверждает заявитель, судом абсолютно не осуществлены действия по проверке заявления о фальсификации, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Более того, судом первой инстанции, несмотря на отказ представителя Худоренко дать письменное согласие эксперту на частичное повреждение документов, данные документы были приняты судом как надлежащие доказательства.

Кроме того, конкурсный кредитор Катеринкин не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, а заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как суду необходимо было проверить указанное заявление, кредитор просил суд назначить экспертизу по определению давности составления документов. Таким образом, заявитель утверждает, что отдельного ходатайства об экспертизе им не заявлялось, следовательно, процессуально суд первой инстанции не мог вынести отдельное определение об отказе в назначении экспертизы.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.03.2012 между ООО «Золотинка» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Худоренко Р.Н. (покупателем) был заключён договор купли-продажи простых векселей ООО «Энергия» №№1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и №1435176160-06 номиналом 5 000 000 руб. каждый от 1.07.2008 со сроком гашения 1.10.2015, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя простые векселя, а покупатель – принять и уплатить продавцу 100 000 руб. путём наличного расчёта в день подписания договора.

Передача простых векселей продавцом покупателю подтверждается актом приёма-передачи простых векселей от 12.03.2012 к договору купли-продажи простых векселей от 12.03.2012.

Оплата покупателем продавцу 100 000 руб. по указанному выше договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2012.

В связи с признанием ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом) Худоренко Р.Н. обратился в суд с требованием о включении 30 000 000 руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов должника по простым векселям №№1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и №1435176160-06 номиналом 5 000 000 руб. каждый от 1.07.2008 со сроком гашения 1.10.2015.

В рамках рассматриваемого требования 1.12.2014 представитель кредитора Катеринкина Р.В. Шипков Е.Р. обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных Худоренко Р.Н., а именно: договора купли-продажи простых векселей от 12.03.2012, акта приёма-передачи простых векселей от 12.03.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2012. Для проверки заявления о фальсификации представитель кредитора просил суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу по определению давности проставления подписей в указанных выше документах с постановкой перед экспертом ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск) следующих вопросов:

1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени руководителя ООО «Золотинка» Родионова Валерия Александровича в договоре купли-продажи простых векселей от 12.03.2012 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в договоре купли-продажи простых векселей от 12.03.2012 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени руководителя ООО «Золотинка» Родионова Валерия Александровича, в акте приёма-передачи простых векселей от 12.03.2012 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

4. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в акте приёма-передачи простых векселей от 12.03.2012 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени могла быть выполнена указанная подпись?

5. Соответствует ли дата выполнения подписи Родионова Валерия Александровича в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2012 дате, указанной в документе?

6. Подвергались ли документы, представленные на исследование, термической или какой-либо обработке с целью искусственного старения подписей?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.12.2014 ходатайство конкурсного кредитора Катеринкина Р.В. о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Судебное заседание по заявлению Худоренко Р.Н. данным судебным актом было отложено.

В связи с необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, в адрес ООО «Судебная экспертиза» был направлен судебный запрос от 1.12.2014. В ответ на запрос суда ООО «Судебная экспертиза» была представлена информация о наличии возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем для успешного разрешения поставленных вопросов необходимо предоставление подлинников исследуемых документов, сведений о времени приобщения исследуемых документов (условиях хранения). Кроме того, в ответе на судебный запрос указано, что используемая методика предполагает 3-4 вырезки штрихов из каждого исследуемого реквизита (подписи, записи, оттиска печати) длиной около 10 мм, в связи с этим в определении о назначении экспертизы необходимо наличие письменного разрешения суда на частичное повреждение документов путём осуществления вырезок из реквизитов, подлежащих исследованию.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришёл выводу о том, что простые векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР №104/1341 от 7.08.1937. Суд указал, что достоверность подлинных векселей и представление их суду в обоснование заявленных требований имеет существенное значение для дела, поскольку на основании статьи 17 указанного выше Положения  представитель конкурсного кредитора Катеринкина Р.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Худоренко Р.Н., приобретая простые векселя ООО «Энергия», действовал сознательно в ущерб общества. На основании изложенного проведение экспертизы по определению давности проставления подписей в договоре купли-продажи простых векселей, акте приёма-передачи векселей и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 ООО «Золотинка» от 12.03.2012 является нецелесообразной, поскольку Худоренко Р.Н. на основании проставленных индоссаментов на подлинных векселях ООО «Энергия», соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, является законным векселедержателем, а векселедатель ООО «Энергия» – прямым должником по указанным векселям.

Кроме этого, в случае вырезания при проведении экспертизы фрагментов из подлинного договора купли-продажи простых векселей, подлинного акта приёма-передачи и подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру приведёт к нарушению прав индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича.

Таким образом, учитывая существенную значимость и доказательственную ценность указанных выше подлинных документов, в назначении судебной экспертизы по определению давности проставления подписей на спорных доказательствах судом отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: вопрос о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы документов рассматривался судом в связи с проверкой сделанного конкурсным кредитором Катеринкиным Р.В. заявления о фальсификации доказательств. С точки зрения Катеринкина Р.В. договор купли-продажи простых векселей от 12.03.2012, акт приёма-передачи простых векселей от 12.03.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2012 сфальсифицированы в части даты изготовления указанных документов.

Однако к материалам дела приобщены простые векселя ООО «Энергия» №№1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и №1435176160-06, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено. Каждый из перечисленных векселей содержит индоссамент, согласно которому первоначальный векселедержатель ООО «Золотинка» передало свои права новому векселедержателю – индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу.

Поскольку простые векселя, имеющие такие индоссаменты, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, статус индивидуального предпринимателя Худоренко Р.Н., как надлежащего векселедержателя, достоверно подтверждается самими векселями. При указанных обстоятельствах даты составления договора купли-продажи простых векселей, акта приёма-передачи простых векселей и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 12.03.2012 решающего значения не имеют.

Учитывая изложенное, проведение экспертизы, безусловно сопряжённое с увеличением судебных издержек и времени рассмотрения спора, не является целесообразным. Следовательно, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по делу №А58-1203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова