Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А58-9432/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-9432/2006

04АП-2354/2007(2)

« 20 » февраля  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича

на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2007 года  по делу №А58-9432/2006

принятого судьей Андреевым В.А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007г. по делу № А58-9432/2006.

и установил:   Индивидуальный предприниматель Федоров В.П. обратился в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к ООО Фирма «Stills»(Стиллс) о расторжении договора №9 от 19.05.2003г. на участие в долевом строительстве и взыскании задолженности в размере 1 141 210 рублей, в том числе 980 000 руб. двойной суммы задатка, 161 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2007г. исковые требования Федорова В.П. удовлетворены частично, расторгнут договор №9 от 19.05.2003г., взыскана задолженность в размере 691 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 925, 65 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007г. судебные акты первой, апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09 ноября 2007г. Федоров В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в рамках исполнительного производства по делу № А58-9432\2006  было установлено наличие нескольких фирм, зарегистрированных за директором ответчика - ООО Фирма «Stills»(Стиллс), одна из которых имеет идентичное наименование с наименованием ответчика – ООО «Stills», что договор №9, который расторгнут решением от 10 апреля 2007г., фактически заключен одновременно  и с ООО Фирма «Stills»(Стиллс) и с ООО «Stills», таким образом, два юридических лица являются соответчиками и должны нести солидарную ответственность по обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2007г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием существенных обстоятельств для пересмотра решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федоров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает подлежащим отмене определение от 03 декабря 2007г. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовал и оценил представленные им доводы и документы, являющиеся бесспорным основанием для пересмотра решения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются исчерпывающими.

Заявитель в качестве существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, ссылается на наличие организации с наименованием, схожим с наименованием ответчика по настоящему делу, на факт привлечения по делу №А58-742/2007 в качестве соответчика, наряду с ООО Фирма «Stills»(Стиллс)  ООО «Stills»(Стиллс). Суд первой инстанции не признал указанные доводы в качестве существенных обстоятельств для пересмотра решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств,  которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны заявителю, но не могли быть ему известны.

Суд апелляционной инстанции полагает,  заявитель не доказал, что он не знал и не мог знать о наличии организации с наименованием ООО «Stills» (Стиллс), поскольку в материалах дела имеется Устав ООО Фирма «Stills»(Стиллс) (л.д.38-53 т.1), который был предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В Уставе в Разделе 1 фигурирует наименование ООО «Stills», в связи с чем, довод заявителя о том, что ему было неизвестно о наличии такой организации, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела в связи с намеренным обманом и подлогом документов со стороны ответчика  ООО Фирма «Stills»(Стиллс) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Факт подлога документов приговором суда не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2007 года по делу № А58-9432/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                Т.В. Стасюк

О.А. Куклин