Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А19-843/2015

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А19-843/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14; адрес места нахождения филиала: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 77; ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Баяндай, ул. Лесная, д. 2; ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 9 декабря 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству (далее – территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 9 декабря 2014 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ВымпелКом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции Общество указывает, что вменяемое ему административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом прямо указано на нарушение Обществом положений договора аренды, заключенного в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов – линия связи (строительство и эксплуатация объекта капитального строительства – антенно-мачтового сооружения – сооружения связи) для оказания им услуг связи.

Кроме того, ОАО «ВымпелКом» отмечает, что в оспариваемом постановлении территориальный отдел также указывает на возможность обжалования данного постановления в арбитражном суде в соответствии с арбитражным законодательством, в связи с чем Общество и реализовало такой порядок обжалования, обратившись с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу территориальный отдел не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200285663098 и 67200285663104, а также отчетом о публикации 7 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству № 015.624 серии ЛИ № 006398 (л.д. 64) ОАО «ВымпелКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июля 1993 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700166636.

30 мая 2013 года между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ОАО «ВымпелКом» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-207/13 (л.д. 65-68), по условиям которого Обществу предоставлен в аренду лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Баяндаевский район, Баяндаевское лесничество, Хоготское участковое лесничество, Технический участок № 13, квартал № 6 (выдел 36), защитные леса, общей площадью 0,02 га, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация объекта капитального строительства – антенно-мачтового сооружения – сооружения связи).

В соответствии с подпунктом 5.4.14 пункта 5.4 названного договора арендатор обязан представлять арендодателю и (или) его уполномоченному представителю отчеты об использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов в порядке и сроки, установленные законодательством.

Должностными лицами территориального отдела установлено, что Обществом в срок до 10 октября 2014 года не представлены отчеты об использовании лесов по договору аренды лесного участка № 91-207/13 от 30 мая 2013 года за третий квартал 2014 года, что является нарушением подпункта 5.4.14 пункта 5.4 данного договора и пункта 4 приказа Рослесхоза от 14.02.2012 № 47 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления».

Названное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом территориального отдела 27 ноября 2014 года составлен соответствующий протокол № 31 (л.д. 12-13).

Постановлением территориального отдела № 32 от 9 декабря 2014 года о назначении административного наказания ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).

Считая названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного