Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-19007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-19007/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу №А19-19007/2014 по иску прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Министерству сельского хозяйства Иркутской области и обществу с ограниченной ответственностью «Балаганская продовольственная компания» о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца прокуратуры Иркутской области: прокурор Новолодский С.Е.;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул.Володарского, 5): не явился, извещен;

от ответчиков Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, 664011, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Горького, 31): не явился, извещен;

от ООО «Балаганская продовольственная компания» (ОГРН 1083806000178, ИНН 3806005955, 666391, Иркутская обл., раб. пос. Балаганск, ул. Панкратьева, 2А): не явился, извещен;

установил:

прокуратура Иркутской области обратилась с иском к Министерству сельского хозяйства Иркутской области и обществу с ограниченной ответственностью «Балаганская продовольственная компания» о признании договора №38-32/14-Бр пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен: оспариваемый договор признан недействительным, кроме того, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Министерство сельского хозяйства Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит из мотивировочной части решения исключить абзац, в котором содержится ссылка на статью 14.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также следующий за ним абзац, в котором указано, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур и ограничивает конкуренцию. Указывает, что факт предоставления права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка не создает конкретному лицу, получившему такое право, преимущественное положение по сравнению с иными лицами и не ограничивает конкуренцию.  Указывает, что министерством сельского хозяйства Иркутской области ни с одним из пользователей водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, не заключались договоры о предоставлении рыбопромысловых участков. Полагает, что принцип обеспечения равных условий предоставления права пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, министерством не нарушен. Также просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных других участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и ООО «Балаганская продовольственная компания» заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 38-32/14-Бр - на вылов в Братском водохранилище 6 т. леща, 50 т. плотвы, 6 т. карася, 20 т. окуня.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании указанного договора недействительным  прокурор ссылается на статьи 168  Гражданского кодекса  Российской Федерации,   Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 643.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1 и 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 33.4 указанного закона для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Перечень рыбопромысловых участков Иркутской области в порядке  частей 2, 4 статьи 18 Закона о рыболовстве утвержден Распоряжением Правительства Иркутской области от 07.12.2011 №426-ра.

В данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статьями 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорного договора без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Соответственно, обоснованным признается вывод суда о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.

Оснований для изменения решения суда путем исключения из него абзаца, содержащего соответствующие выводы об ограничении конкуренции, не имеется.

Сделка правомерно признана недействительной на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Министерства сельского хозяйства Иркутской области, имеющего в данном споре статус государственного органа.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Министерство сельского хозяйства Иркутской области  является государственным органом и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, у суда отсутствовали основания для взыскания с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2015 года по делу №А19-19007/2014 отменить в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин