Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-17855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-17855/2014

22 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу № А19-17855/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769; адрес: 664046, г. Иркутск, б-р Постышева, 10-10) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 1-624/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – заявитель, общество или ООО «УК «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 1-624/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «УправДом» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не указано, каким образом обществом нарушен пункт 2.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Судом первой инстанции неправомерно выявлены нарушения обществом ещё пунктов 4.10.2.1 и 4.6.4.1 Правил № 170.

Общество считает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости внепланового ремонта именно весной 2014 года.

ООО «УК «УправДом» указывает, что выполнить требования Правил № 170 без капитального ремонта невозможно.

Так же из апелляционной жалобы следует, что при ссылке суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не разъясняет, что в данной норме закона нет ссылки на муниципальные органы.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «УправДом» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено единый государственным реестр юридических лиц – 1123850028906.

В период с 14 по 16 мая 2014 года Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска, на основании приказа от 06.05.2014 № 303-22-69/14 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «УправДом».

При обследовании находящегося в управлении ООО «УК «УправДом» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 70/12, выявлен ряд нарушений Правил № 170, в том числе:

- стены лестничных клеток находятся в неудовлетворительном состоянии; местами зафиксировано нарушение окрасочного слоя; побелочный слой загрязнен; на потолке второго этажа лестничной клетки зафиксировано нарушение штукатурного слоя; видны следы потеков, застарелые сухие желтые пятна, разводы от протечек (пункт 2.3.4, 3.2.8, 3.2.1, 3.2.9);

- при осмотре чердачного помещения зафиксировано неисправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода крыши; в асбестоцементном кровельном покрытии выявлено наличие дыр, сколов и трещин (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.26).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2014 № 67/14.

На основании материалов, поступивших из Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, должностным лицом Службы в отношении ООО «УК «УправДом» составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 67/14 по статье 7.22 КоАП РФ.

Временно замещающей должность руководителя Службы Чабановой Е.В. рассмотрено дело об административном правонарушении № 1-624/14 и вынесено постановление от 04.06.2014 № 1-624/14, согласно которому ООО «УК «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 2 от 25.12.2013), ООО «УК «УправДом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная 70/12 (далее – объект), по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в объекте (нанимателям - лицам, проживающим в объекте по договору найма, договору социального найма жилых помещений, принадлежащих собственнику, и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «УК «УправДом» несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников