Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-6237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А58-6237/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-6237/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСервис плюс» (ОГРН 1107415001627, ИНН 7415069429, адрес: 456313, Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7)  к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 1 767 117, 68 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т. С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «УралСервис плюс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании  задолженности по договору поставки от 03.02.2014 №34-2014 в размере 1 713 707,14 руб. основного долга, 53 410,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 30.09.2014, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года  (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 февраля  2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 190,43 руб., в том числе: 1 713 707,14 руб. основного долга и 43 483,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки. При этом судом не учтено, что имеется обоюдная вина поставщика и покупателя в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Металлургшахтспецстрой»  (покупатель) урегулированы договором поставки от 03.02.2014 №34-2014, по условиям которого поставщик обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 28.02.2014 №2 поставке подлежит товар на сумму 1 713 707,14 руб.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель осуществляет 100% оплату в течение 15 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.04.2014 №101 на сумму 1 713 707,14 руб.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 19.06.2014 №90 с требованием об уплате суммы поставленного товара в размере 1 713 707,14 руб.

Письмом от 24.06.2014 №4-8-04/2863 ответчик в ответ на претензионное письмо сообщил о намерении выполнить обязательства в полном объеме, с просьбой рассмотреть возможность погашения долга в 3 квартале 2014 года.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку поставка товара на сумму 726 625 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих ссылки на договор поставки от 28.12.2012 №50-011 как основание поставки, содержит печать ответчика, подпись представителей ответчика о получении товара, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден судом требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 432, 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 516, части 1 статьи 454, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 53 41,54 руб., исходя из расчета 1 713 707,14 руб. х 136 дней (с 15.05.2014 по 30.09.2014) х 8,25/360.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу, такой порядок считается соблюдённым и в отношении дополнительного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, после предъявления претензии и неполучения ответа на неё в установленный договором пятнадцатидневный срок, истец приобрёл право на иск как в части основного долга, так и в части процентов в случае, если оба эти требования заявлены в рамках одного иска.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, признал их неверными и произвел собственный расчет, уточнив период просрочки исполнения обязательства (1 713 707,14 руб. х 112 дней (09.06.2014 по 30.09.2014) х 8,25%/360 = 43 483,29 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан правильным.

Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком 23.05.2014, что подтверждается ответом станции перевозки от 20.11.2014 (л.д.56).

По условиям спецификации ответчик должен произвести оплату за полученный товар в течение 15 дней с момента получения товара. Товар получен ответчиком 23.05.2014, следовательно, оплата должна быть произведена до 07.06.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что  расчет произведен из наименьшего размера ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что ставка 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом

При этом, количество дней просрочки свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате товара явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена обоюдная вина поставщика и покупателя в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств вследствие нарушения истцом сроков поставки товара, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку истцом ко взысканию заявлена не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца судом обоснованно удовлетворены в сумме 1 757 190,43 руб., в том числе: 1 713 707,14 руб. основного долга и 43 483,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу № А58-6237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова