Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А19-19380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                        Дело № А19-19380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-19380/2014 по иску открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод» (ОГРН 1025600884198, ИНН 5609008608, адрес: г. Оренбург, ул. Заводская, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 741 838 руб. 08 коп., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтемаслозавод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Горшуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 720 036 руб. 97 коп. – основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 17 апреля 2013 года № 15575/04-04-157, 21 601 руб. 11 коп. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 года Исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаслозавод» 720 036 руб. 97 коп. основного долга, 21 601 руб. 11 коп. пени и 18032 руб. 76 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины. Возвращено открытому акционерному обществу «Нефтемаслозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера неустойки и размера расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы первоначально поданного отзыва, в котором было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и снижении размера государственной пошлины.

В части размера неустойки, считает, что штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) и ОАО «Нефтемаслозавод» (Поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения от 17 апреля 2013 года № 15575/04-04-157, по условиям которого Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): смазочные материалы.

В силу пункта 2.5 договора Покупатель осуществляет оплату Продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17 апреля 2013 года к договору № 15575/04-04-157 условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя (пункт 3). Срок поставки – май 2013 года (пункт 6).

Договор от 17 апреля 2013 года № 15575/04-04-157 вступает в силу с 17 апреля 2013 года и действует до 17 апреля 2014 года.

Во исполнение согласованных условий договора истец поставил ответчику товар: масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ (бочка 216,5 л. металлическая с пробкой), масло моторное для дизельных двигателей М-14В2 (бочка 216,5 л. металлическая с пробкой) на общую сумму 720 036 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной от 16 мая 2013 года № 393, квитанцией о приеме груза на перевозку грузов контейнеров, актами сверки взаимных расчетов от 29 июля 2014 года № НЕ-000000423, от 26 августа 2014 года № НЕ-00000446.

Товар был отгружен в адрес Покупателя 16 мая 2013 года (товарная накладная № 393 от 16 мая 2013 года) и принят последним без каких-либо замечаний.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 16 мая 2013 года № 487 на сумму 720 036 руб. 97 коп.

Принятый товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, его задолженность по договору поставки от 17 апреля 2013 года № 15575/04-04-157 составила 720 036 руб. 97 коп.

12 сентября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена без ответа.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности, факт наличия задолженности перед истцом в сумме 720 036 руб. 97 коп. ответчик не оспорил. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 16 мая 2013 года № 393 подписанной ответчиком без возражений, с проставлением печати ответчика, квитанцией о приеме груза на перевозку грузов контейнеров, актами сверки взаимных расчетов от 29 июля 2014 года № НЕ-000000423, от 26 августа 2014 года № НЕ-00000446. Применив ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленного истцом товара, это обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) за период с 12 августа 2013 года по 06 ноября 2014 года которая составила 21 601 руб. 11 коп. (720 036 руб. 97 коп. х 3).

Пунктом 6.7. договора № 37-13 от 17.06.2013г. предусмотрено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Более того ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы первоначально поданного отзыва, в котором было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки рассматривалось, что отражено в самом решении.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17832,86 руб.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера возмещения, в связи, с   чем вышеуказанные доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением от 13 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-19380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин