Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-7444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А58-7444/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей  Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года по делу № А58-7444/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 1026605762666, ИНН 6664014996, адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 267 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 28 937, 99 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Научно-производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис»  о взыскании   28 937,99 рублей задолженности по договору от 16.06.2010 №103МФ/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что началом периода для начисления процентов следует считать 30.09.2013 года - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2013 года по делу № А58-2224/2013.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-­производственное объединение «СВЕТОТЕХНИКА (поставщик) урегулированы договором поставки №103МФ/10 от 16.06.2010 года, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническую продукцию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. (п. 1.4).

Цена товара, подлежащая поставке, указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.1.).

Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней со дня ее получения.

Согласно п. 9.3 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2010.

Согласно спецификации № 60 от 02.04.2012 на основании заявки ООО «Мечел-Ремсервис» № 717/12 от 29.06.2012 поставлено товара на 186 246,12 руб. со сроком поставки май 2012 года, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2012 года №НВК2069 на 186 246,12 руб.

Истцом выставлен счет-фактура от 16.07.2012 № НВК2069 на 186 246,12 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражный судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2224/2013, по решению от 10.06.2013 которого с ответчика в пользу истца взыскано 202 077 руб.37 коп. задолженности, в том числе 186 246 руб. 12 коп. основного долга, 15 831 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2012 по 10.12.2012, в остальной части иска отказано. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 937 руб. 99 коп. за период с 11.12.2012 по 28.10.2014.

Представленной в материалы дела претензией от 20.08.2014 №212-п, полученной ответчиком 05.09.2014, подтверждается, что  претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из договора, истцом соблюден.

Расчет судом проверен, признан правильным за заявленный период.

Судом заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 937 руб. 99 коп. за период с 11.12.2012 по 28.10.2014 обоснованно удовлетворены.

Апеллянт указывает на необходимость определения начала периода для начисления процентов  с 30.09.2013 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2013 года по делу № А58-2224/2013, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Данный довод ответчика подлежит отклонению,  поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о процентах, присужденных как следствие неисполнения судебного акта, предметом настоящего спора является взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства. То есть в данном случае истец воспользовался принадлежащим ему правом выбора меры ответственности, и заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, в том числе денежного, представляет собой неисполнение обязательства в срок, установленный законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах началом периода начисления просрочки является момент неисполнения обязательства, а не дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2013 года по делу № А58-2224/2013.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 года по делу № А58-7444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова