Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А78-12546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                                Дело № А78-12546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года по делу №А78-12546/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 77047312181 19160, г. Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании 40862777 руб. 56 коп. основного долга, 346482 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении с 25 декабря 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с требованием уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 40862777 руб. 56 коп. за октябрь 2014 г., 346482 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении с 25 декабря 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 40862777 руб. 56 коп. основного долга, 346482 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 41218279 руб. 86 коп. Начиная с 25 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых по день фактической уплаты открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" денежных средств открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Взыскано с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 190980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование Истца о дальнейшем начислении процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической уплаты долга при подаче иска Истцом заявлено не было. Следовательно, требование о дальнейшем начислении процентов с 25.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга имеет новый предмет и основание, в связи, с чем не подлежало рассмотрению в рамках данного дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10). Судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как сумма неустойки явно превышает последствия нарушенного обязательства ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, читает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012г. №18.7500.1220.12 с протоколами урегулирования разногласий.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.6.2. договора с учетом протокола согласования разногласий заказчик обязался производить оплату поставленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным исходя из фактических объемов электроэнергии.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме. Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014г. стоимость услуги по передаче электрической энергии составляет 40862777 руб. 56 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик без замечаний подписал акт об оказании услуги за спорный период, где  не указано  на наличие претензий по оказанию услуг.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в сроки, указанные в п. 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.11.2012г. №18.7500.1220.12 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом услуги. Объем этих услуг подтверждается подписанным ответчиком актом и последним по существу не оспаривается. Следовательно, в части основного долга иск удовлетворен правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изначально требования о взыскании процентов истцом заявлялись, поэтому, использовав, предоставленную непосредственно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность, истец был вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить в дальнейшем размер процентов и потребовать их начисления по день фактической оплаты долга. При этом он фактически изменил лишь предмет своих требований за счет увеличения периода начисления процентов, основания же иска остались прежними - просрочка исполнения денежного обязательства.

Следует также отметить, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой минимально возможную санкцию за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а потому, вопреки мнению ответчика, не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, в целом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года по делу №А78-12546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин