Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А10-5372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А10-5372/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-5372/2014 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807, адрес: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) Панькина Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 446 028 руб. 29 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрамеева Владислава Владимировича (адрес: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькина Владислава Сергеевича, решение       Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 года по делу № А10-4251/2013, паспорт

и установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании  446 028 рублей 29 копеек - долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 028 рублей 29 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахрамеев Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец считает, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям – наименованию и количеству товара, следовательно, обязательство ответчика по оплате задолженности по товарной накладной № 23 от 21.06.2013 года в сумме 142 676, 14 руб. новацией не прекратилось. Не является соглашение о порядке оплаты от 24.06.2013 года и заявлением о зачете, так как отсутствовало встречное обязательство на соответствующую сумму, которое могло быть зачтено. Также истец указывает, что суммы, указанные в товарной накладной № 23 от 21.06.2013 года и в соглашении о порядке оплаты от 24.06.2013 года, разнятся. Поставка товара по товарной накладной № 23 от 21.06.2013 года (счет-фактура № 33577 от 01.11.2013 г.) осуществлялась не в счет получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  Истец выражает несогласие с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича.

Ответчиком доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.05.2014 по делу № А10-4251/2013 должник – индивидуальный предприниматель Вахрамеев В. В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панькин В. С. (л.д. 53-59).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вахрамеева В.В. Панькин Владислав Сергеевич просит взыскать с ответчика задолженность за товар - шкуры свиные в количестве 10025 кг, поставленный по товарной накладной № 23 от 21.06.2013 на общую сумму 401 000 рублей, представленной в материалы дела (л.д. 16).

В адрес ответчика конкурсным управляющим 23 сентября 2014 года направлена претензия № 1/К с требованием о погашении задолженности.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на прекращение обязательств новацией, а именно, обязательством по поставке шкур свиных по товарной накладной №23 от 23.06.2013 и по поставке продукции на сумму 142 676,14 руб. по товарной накладной №49640 от 01.11.2013 года.

Наличие задолженности предпринимателя перед ответчиком – ООО «Бурятмяспром» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу № А10-5272/2012, согласно которому с ИП Вахрамеева В.В. в пользу ООО «Бурятмяспром» взыскано 258 323 рубля 86 копеек. Выданный 17.05.2013 года исполнительный лист обществом к исполнению не предъявлялся.

При наличии встречных обязательств стороны заключили 24.06.2013  соглашение о порядке оплаты задолженности, согласно которому ИП Вахрамеев В.В. обязался ООО «Бурятмяспром» в счет неисполненных обязательств на сумму 258 323 рубля 86 копеек, взысканную решением суда по делу №А10-5272/2012, осуществить поставку ООО «Бурятмяспром» шкур свиных на сумму 401 000 рублей.

Поставка шкур свиных осуществлена, что подтверждается товарной накладной № 23 от 21.06.2013, товар получен, что подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим Панькиным В.С.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на разницу 142 676 рублей 14 копеек ООО «Бурятмяспром» поставит ИП Вахрамееву В.В. продукцию. Продукция поставлена на сумму 142 677 рублей, что подтверждается товарной накладной № 49640 от 01.11.2013, подписанной ИП Вахрамеевым В.В., скрепленной печатью.

Оригиналы соглашения о порядке выплаты оплаты от 24.06.2013 и исполнительного листа серии АС № 000114294 судом обозрены, об их фальсификации не заявлено.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В связи с тем, что неисполненное обязательство ИП Вахрамеева В.В. перед ООО «Бурятмяспром» на сумму 258 323 рубля 86 копеек заменено на новое в виде поставки товара и закреплено соглашением от 24.06.2013, вывод суда о прекращении обязательства новацией правильный.

То обстоятельство, что ответчик счел возможным осуществить поставку товара на сумму превышающую 86 коп. не свидетельствует о незаключенности  соглашения от  24.06.2013  о порядке оплаты задолженности.

Поскольку обязательство прекращено сторонами новацией 26.06.2013, начисление истцом процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2013 по 10.11.2014 на сумму 45 028 рублей 29 копеек, необоснованно.

Поскольку наличие долга истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы конкурсного управляющего предпринимателя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 921 рубль.

С учетом результата рассмотрения спора в порядке ст.110 ГК РФ госпошлина правомерно отнесена судом на проигравшую сторону.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

Аналогичное разъяснение дано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, судом совершенно обоснованно госпошлина отнесена за счет средств конкурсной массы индивидуального предприятия в лице конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 4 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича Панькину Владиславу Сергеевичу  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-5372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владислава Владимировича (ОГРНИП 307032617000081, ИНН 032609428807, адрес: 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова