Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А10-3381/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-3381/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества Бурятии» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу №А10-3381/2014 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А19-3381/2014 по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1122468063410, ИНН 2463241783, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Марковского, 45) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН 1030302998230, ИНН 0326018050, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10 а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.,),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по СФО) обратилось в суд с заявлением о привлечении государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – учреждение, ГАУЗ «ЦСККЛС МЗ РБ» или Центр сертификации) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2014 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Бурятия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

25 февраля 2015 года Центр сертификации обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А10-3381/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также о не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Росаккредитации по СФО обратилось в суд с заявлением о привлечении Центра сертификации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18 сентября 2014 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3381/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, заявленные требования были удовлетворены полностью.

Центр сертификации привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей.

23 декабря 2014 года Центр сертификации обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А10-3381/2014.

Определением от 21 января 2015 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а также о не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда, административный орган возражал против удовлетворения заявления учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда учреждением не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт заявителем будет исполнен.

То обстоятельство, что учреждение обжалует результаты проверки в Арбитражный суд Красноярского края, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в суд кассационной инстанции, как и обращение центра с заявлением об оспаривании результатов проверки в Арбитражный суд Красноярского края, по мнению суда, не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по делу № А10-3381/2014, принятого еще 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению (до настоящего времени не исполненного) и, как следствие, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу № А33-17703/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Центра сертификации об оспаривании результатов проверки отказано.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление рассрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными данные доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу №А10-3381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.