Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А58-8504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 апреля 2015 года                                                                Дело № А58-8504/2014                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу № А58-8504/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»  (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ОГРН  1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1/3), обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, адрес: 677091, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 1) о взыскании  2 717 439 руб. 75 коп.,

(суд первой инстанции: Федорова М. И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии», обществу с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 19.09.2014.

В порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО АК «Якутскэнерго» и ответчик ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" заявили о том, что на 19.09.2014 задолженность в сумме 2 717 439, 75 рублей, заявленная в настоящем иске ОАО АК «Якутскэнерго», являлась задолженностью ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания".

Также в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО АК «Якутскэнерго» и ответчик МУП «Теплоэнергия» заявили о том, что МУП «Теплоэнергия» не потребляла электрическую энергию, поставляемую ОАО АК «Якутскэнерго», и не являлась абонентом ОАО АК «Якутскэнерго» по соглашению о переводе долга от 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года с ООО «Мархинская теплоэнергетическая компании» в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взыскан долг в сумме 2 717 439, 75 руб. за период с 01.02.2014г. по 19.09.2014 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 587 руб. В части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что законом и условиями соглашения от 19.09.2014 года не предусмотрена возможность расторжения договора в отсутствие волеизъявления одной из сторон соглашения. Поскольку соглашение  от 19.09.2014 года подписано тремя сторонами, следовательно, должно быть расторгнуто в том же порядке. В решении суда не содержится вывода о недействительности соглашения от 19.09.2014 года, о его незаключенности либо расторжении, следовательно, соглашение действует и МУП «Теплоэнергия» является должником в обязательстве, в связи с чем в удовлетворении требования к нему отказано необоснованно.

МУП «Теплоэнергия» доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2007 № 40107, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 15.1. договора договор заключается на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено об отказе от договора на электроснабжение, действие договора в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировано.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку электрической энергии в период с 01.02.2014 года по 19.09.2014 на сумму 3 371 446 руб. 42 коп., в подтверждение представлены акты приема-передачи от 28.02.2014 № 7375, от 31.03.2014 № 13150, от 30.04.2014 № 19513, от 30.05.2014 года № 25189, от 30.06.2014 № 31296, от 31.07.2014 № 36095, от 29.08.2014 № 40759, от 30.09.2014 года № 45449, счета-фактуры от 28.02.2014 № 7375, от 31.03.2014 № 13150, от 30.04.2014 № 19513, от 30.05.2014 № 25189, от 30.06.2014 № 31296, от 31.07.2014 № 36095, от 29.08.2014 № 40759, от 30.09.2014 № 45449.   

Поставка истцом электрической энергии в период с 01.02.2014 по 19.09.2014 на сумму 3 371 446 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

19.09.2014 года между ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания", истцом и МУП «Теплоэнергия» было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" переводит, а МУП «Теплоэнергия» принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности за электрическую энергию, возникшую за период с 01.02.2014 года по 19.09.2014 на основании договора поставки электрической энергии от 01.01.2008 № 70107, заключенного между истцом и ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания".

Согласно пункту 2 соглашения ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" переводит на МУП «Теплоэнергия» долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 3 186 950 руб. 87 коп.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт частичной уплаты долга в размере 491 240,35 руб. (т.2 л.д.15).

Указав, что оплата электрической энергии надлежащим образом ответчиками произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 2 717 439 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ответчик1), и отказывая к МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ответчик2), суд первой инстанции исходил из того, что общество, как потребитель (абонент) электроэнергии является надлежащим ответчиком в настоящем споре, тогда как муниципальное предприятие в силу положений ст.539 ГК РФ таковым не является.

Между тем судом не принят во внимание факт заключения трехстороннего соглашения от 19.09.2014 года между истцом и ответчиками о переводе долга за электрическую энергию, потребленную ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания" за период с 01.02.2014 по 19.09.2014 в сумме 3 186 950 руб. 87 коп. на МУП «Теплоэнергия».

Данное соглашение подписано его участниками без каких-либо разногласий.

Право участников гражданского оборота заключать между собой трехсторонние договоры предусмотрено п. п. 1 и 3 ст. 154 и п. п. 2 и 4 ст. 420 ГК РФ. Такой договор заключается между несколькими сторонами, для каждой из которых в нем предусматривается определенный объем прав и (или) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство предполагает свободу волеизъявления стороны при определении условий в возникающих между сторонами правоотношениях.

Таким образом, делая вывод о наличии указанной обязанности исключительно у ответчика-1, суд не принял во внимание положения соглашения о согласовании ответчиком и истцом условия, касающегося ответчика2, на которое возлагается исполнение обязательств оплатить оказанные ОАО АК «Якутскэнерго» в рамках договора энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в рамках дела №А10-1076/2013. Поддерживая позицию суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что условия соглашения о возложении обязанности по оплате на другое лицо не подменяет обязательства ответчика перед истцом по договору, а определяет способ взаиморасчетов между названными лицами, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Указание ответчиков о заключении ими в двустороннем порядке соглашения от 13.10.2014 № 2 о расторжении соглашения о переводе долга от 19.09.2014, судом не принимается в отсутствие на это воли третьей стороны. Трехстороннее соглашение также не предусматривает возможность его изменения в отсутствие согласия одной из сторон  (ст.450 ГК РФ), стало быть, обязанность по оплате задолженности осталась на МУП «Теплоэнергия».

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске к МУП «Теплоэнергия».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере  2 717 439 руб. 75 коп. по трехстороннему соглашению, что не противоречит п.3 ст.391 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование о солидарном взыскании основано на трехстороннем соглашении о переводе долга от 19.09.2014 года между ООО "Мархинская теплоэнергетическая компания", истцом и МУП «Теплоэнергия», которое в установленном законом порядке не расторгнуто, недействительным не признано.

Абзацем 2 части 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности в размере 2 717 439 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, соглашением о переводе долга, и признан ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания», доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, исковые требования ими не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Мархинская теплоэнергетическая компания» не оспорены требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являются им признанными.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 717 439 руб. 75 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

С учетом суммы искового требования размер государственной пошлины составляет 36 587 руб.

Истцу при подаче иска на основании платежных поручений № 871 от 24.03.2014 года, № 116075 от 22.09.2014 года, № 581 от 20.02.2014 года, № 125644 от 28.10.14 № 1803 от 19.06.2014 года и соответствующих справок суда о возвращении государственной пошлины был произведен зачет государственной пошлины на сумму 36 587 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом в федеральный бюджет платежными поручениями № 8734 от 20.02.2015 года и № 18319 от 02.04.2015 года была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков также в солидарном порядке в общей сумме 39 587 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года по делу № А58-8504/2014 отменить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (ОГРН  1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 1/3) и общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1021401066169, ИНН 1435116940, адрес: 677091, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 1) в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго»  (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) сумму основного долга в размере 2 717 439 руб. 75 коп., 39 587 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 757 026 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова