Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А58-3004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3004/2007

04АП-237/2008

“ 20 ” февраля 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боевой Ирины Владимировны

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года  по делу №А58-3004/2007

по иску Администрации МО «Поселок Депутатский»

к Индивидуальному предпринимателю Боевой И.В.

о         взыскании 254 349 руб. 18 коп. и обязании освободить нежилое помещение

принятого судьей Посельской А.П.

и установил:  Администрация   МО   «Поселок   Депутатский»   обратилась   в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боевой Ирине Владимировне о взыскании 254 349, 18 руб., в том числе 118 825, 14 руб. долга, 135 524, 04 руб. пени по договору от 10.01.06г. и обязать   освободить   помещение   площадью   76,59   кв.м   по   адресу:   п. Депутатский, мкр.Арктика, д.8, цоколь 4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 237 650, 28 руб., в том числе 118 825, 14 руб. основного долга, 118 825, 14руб. пени по договору аренды №А-38 от 10.01.2006г., во взыскании 16 698, 90 руб. пени отказано. Суд обязал ответчика освободить помещение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что Администрация МО «Депутатский» является ненадлежащим истцом, поскольку такого юридического лица не зарегистрировано. По мнению ответчика, договор аренды №А-38 от 10.01.2006 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора, договорная неустойка взыскана необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на аренду нежилого помещения №А-38 от 10.01.2006г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование   нежилое   помещение,   расположенное   по   адресу:   п.Депутатский,  м-н Арктика, д.8, цоколь 4, площадью 76,59 кв.м.

Указанный объект принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с Распоряжением главы МО «Усть-Янский улус (район) Республики Саха (Якутия) от 14.11.05г. №429-ОД и передаточным актом №1/1 от 28.12.05г.; передан ответчику по передаточному акту 1/1 от 28.12.2005г.

        Срок действия аренды установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г (пункт 1.3 договора).

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор аренды.

Ответчик по делу оспаривает данный вывод суда.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а  доводы ответчика не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор подписан сторонами 10.01.2006, он в силу статей 434, 435 и 442 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в этот день. Срок его действия установлен до 31.12.2006. Таким образом, спорный договор заключен на срок менее одного года, следовательно, его государственная регистрация не требовалась. Распространение же сторонами договора его условий на их правоотношения, возникшие до заключения договора, выражающиеся в установлении срока аренды с 01.01.2006, не влечет требования государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи имущества нежилое помещение передано ответчику 01 января 2006.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма платежей за аренду помещения составляет 145 822, 18 руб. (в т.ч. НДС 22 244, 06 руб.). Платежи за аренду перечисляются ежемесячно в размере 10 298, 18 руб. (в т.ч. НДС 1 853, 67руб.).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по договору по внесению арендных платежей, доказательств обратного суду не представлено. Истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по арендным платежам в сумме 118 825, 14 руб. за период с 01.01.2006 по 31.03.2007.

В силу условий договора и ст. 614 ГК РФ требования истца по взысканию задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворены судом.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 135 524, 04 руб.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени до суммы основного долга – 118 825, 14 руб.

            Истцом заявлены требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды №А-38 от 10.01.2006 ответчик продолжал пользоваться имуществом, следовательно, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец потребовал досрочного расторжения договора после направления ответчице письменных требований (от 12.10.2006 и от 12.02.2007) о необходимости исполнения ею обязательств по оплате задолженности в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суд обоснованно обязал освободить занимаемые помещения.

Довод ответчика о том, что Администрация МО «Депутатский» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Администрация МО «Депутатский» является стороной по договору, юридический статус подтвержден свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.30).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года по делу №А58-3004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

И.Ю.Григорьева